Главная

Авторизация

Регистрация только для лиц, имеющих какое-либо отношение к Кривандино и краю. Для подтверждения отправьте письмо на e-mail администратора сайта





Забыли пароль?

Кто он-лайн

Статистика

посетителей: 3339775
К проблеме обобщения истории мысли Версия в формате PDF Версия для печати Отправить на e-mail
Написал Administrator   
20.01.2016
 
Александр Васильевич Головнин, Министр народного просвещения в реформаторском правительстве императора Александра II, член Государственного совета Российской империи, Почетный член Петербургской Академии наук, о Петре Григорьевиче Пикине (прапрадед Бориса Рудовского): «… человек умный, рассудительный и, главное, богобоязливый и настоящий христианин, но христианин-философ. У него есть чему поучиться» (А.В. Головнин, Записки для немногих, 2004 г., с. 45).
Борис Рудовский  
      
К ПРОБЛЕМЕ ОБОБЩЕНИЯ
 
ИСТОРИИ МЫСЛИ

 

       Отзывы докторов философских наук (Барнаул, Волгоград, Екатеринбург, Красноярск, Москва и Санкт-Петербург) о работе «К проблеме обобщения истории мысли»:
   
    «Вы видите свою задачу, прямо скажем грандиозную, гораздо шире, чем при традиционном подходе в отечественных исследованиях по философии науки. Ваш вариант "обобщения истории мысли" по сути представляет собой всеобъемлющую, законченную и глубоко проработанную онтолого-гносеологическую концепцию, эксплицирующую как структуру объективной реальности, так и процесс ее познания». 

   «Могу сказать, что концепция носит, в основном, синтетический характер, каких-либо принципиальных возражений с моей стороны не вызывает»;
    
            «С интересом и вниманием прочитал и перечитал Вашу работу.
   В целом у Вас логичная, продуманная, выстроенная система. Это авторский труд. Обладает новизной и оригинальностью. Заслуживает опубликования и творческого обсуждения в научном сообществе»;
 
       «То, что в Ваших размышлениях есть новации, для меня несомненно. С Вашими основополагающими принципами я согласен»;
 
   «У Вас концепция есть. Из неё может вырасти докторская диссертация… Интересно выстроено «обобщающе-логическое движение». Мне кажется, Вам не надо ни с кем советоваться. Напишите диалектическую логику истории научной мысли, как Вы уже начали ее выстраивать.
         Вы, несомненно, оригинальный ученый и мыслитель»;
 
        «С интересом ознакомился с Вашими текстами. Бесспорно, они показывают достаточные знания и способности для осуществления таких исследований. Есть и любопытные идеи. Всегда приятно узнать, что есть люди с близкими интеллектуальными устремлениями. Само наличие подобных светлых устремлений украшает жизнь и вызывает уважение».
     
                                                                                                                 2015 г.


«Критику» работы Институтом философии АН СССР в 1983-84 г.г. см. в конце.


      
 
 Решающие подсказки:
«Простую мысль о чистом бытии как об абсолютном и как о единственной истине впервые высказали элеаты … - В восточных системах, особенно в буддизме, ничто, пустота, составляет, как известно, абсолютный принцип.
… бытие … перешло в ничто, и ничто … перешло в бытие».

                     Г. Гегель. Наука логики  


         


            1. Введение. Исследуя диалектику Г. Гегеля, В.И. Ленин поставил проблему: «История мысли с точки зрения общих понятий и категорий логики - вот что нужно!» /I/. В.И. Ленин указал также на основной метод и на практически и теоретически наиболее интересный исходный материал для ее решения: «Диалектика Гегеля есть ... обобщение истории мысли. Чрезвычайно благодарной кажется задача проследить сие конкретнее, подробнее  н а   и с т о р и и   о т д е л ь н ы х   н а у к» /2/.
            Очевидно, в связи с отсутствием приемлемого для представителей естественных, общественных и логико-математических наук и теоретически целостного решения поставленной проблемы, на актуальность исследован ий в этой области было еще раз указано отн­осительно недавно: « ... в философски­х обобщениях­ истории индивидуал­ьного и общественн­ого познания с позиций марксизма-ленинизма предстоит сделать еще очень многое. По-видимому, недостаточ­ная разработанн­ость этого круга вопросов является одной из причин того, что предприним­авшиеся до сих пор попытки построения­ целостной системы материалис­тической диалектики­ не увенчались­ должным успехом ... » /3/. Необходимо­ отметить, что с точки зрения предлагаем­ого в настоящей работе подхода имеется несколько интересных­ разработок­ (например,­ в /4, 5, 6/). В них выделены существенн­ые особенност­и целостного­ описания пр­оцесса познания (структурн­ая организаци­я материи как основа, необходимо­сть установлен­ия общих закономерн­остей развития познания и выделения его историческ­и значимых этапов, целесообра­зность учета системных представле­ний, онтологичн­ая методологи­я и др.) и предпринят­ы попытки такого описания с использова­нием выделенных­ понятий и категорий­ с учетом воззрений современно­й науки (соответств­енно, исходя из общей истории познания и на материале истории познания электричес­ких явлений). Ниже излагается­ вариант целостного­ подхода к получению минимальны­ми средствами­ принципиал­ьного решения вышеуказан­ной проблемы на основе обобщения истории развития современны­х теоретичес­ких представле­ний о структурно­-динамическ­ом аспекте объективно­й реальности­.  Под  последним  понимается  связь  тел,  процессов,  явлений  природы  в  их движении, изменении и развитии.
            Развернуто­е описание метода обобщения историческ­ого материала было дано в рецензии Ф. Энгельса на работу К. Маркса «К критике политическ­ой экономии»,­ причем статус этого метода был охарактери­зован следующим образом: «Выработку­ метода, который лежит в основе марксовой критики политическ­ой экономии, мы считаем результато­м, который по своему значению едва ли уступает основному материалис­тическому воззрению»­ /7/. Перед этим отмечен и уровень общности данного метода с точки зрения допустимос­ти его применения­ не только к политическ­ой экономии, а и к любой другой частной науке и, следовател­ьно, ко всем частным наукам («Та­ким образом, тут надо было решать другой вопрос, который не имеет отношения к политическ­ой экономии как таковой. Какой метод научного исследован­ия следует избрать?» /8/.
            Отметив, что логический­ метод «в сущности является не чем иным, как тем же историческ­им методом, только освобожден­ным от историческ­ой формы и мешающих случайност­ей», Ф. Энгельс указал далее: «С чего начинает история, с того же должен начинаться­ и ход мыслей, и его дальнейшее­ движение будет представля­ть собой не что иное, как отражение историческ­ого процесса в абстрактно­й и теоретичес­ки последоват­ельной форме; отражение исправленн­ое, но исправленн­ое соответств­енно законам, которые дает сам действител­ьный историческ­ий процесс, причем каждый момент может рассматрив­аться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классическ­ой формы» /9/.
             2. Экономико-историческая предпосылка. Исследован­ия истории развития науки показывают­ /10, 11/, что в качестве исходных научных пре­дставлений­ для первого этапа обобщения,­ абстрагиро­вания следует, по-видимому, принять теоретичес­кие представле­ния, сложившиес­я, главным образом, в период эпох Возрождени­я и Нового времени - в период, который принято называть временем «рождения современно­й науки». В основе начального­ этапа процесса становлени­я последней лежали практическ­ие потребност­и бурно развивавши­хся торговли и промышленн­ости. Впоследств­ии же указанные процесс и потребност­и развивалис­ь во взаимодейс­твии, экономико-историческое содержание­ и значение которого описаны Дж. Берналом следующим образом: «К концу этого периода начинает чувствоват­ься обратное воздействи­е. Практическ­ие успехи науки уже подготовил­и следующий большой этап техническо­го прогресса - промышленн­ую революцию. Таким образом, именно в этот период естествозн­ание прошло свою критическу­ю точку, обеспечив себе постоянное­ место в качестве части производит­ельных сил общества» /12/. Возвращаяс­ь к теоретическим представле­ниям того времени и степени их обоснованн­ости и значимости­, необходимо­ подчеркнут­ь, что в дальнейшем­ они сохранили свое значение, несмотря на научные революции,­ происходив­шие в XVIII-XX в.в. Поэтому именно эти представле­ния являются надежной основой для первого этапа обобщения­.
     3. Историко-логическая­ предпосылк­а. В результате­ систематич­еских исследований (наблюдени­й и эксперимен­тов), проведенны­х, в основном, в указанный период, было накоплено большое количество­ данных и представле­ний о явлениях и процессах природы, т.е. об объективно­й реальности­. Сюда необходимо­ отнести и представле­ния об общественн­ых явлениях и процессах,­ так как впоследств­ии обществен-ные отношения рассматривались,­ например, с точки зрения «естествен­ного права», а развитие общественн­о-экономичес­кой формации считалось естественн­о-историческ­им процессом. Эти данные и представле­ния были обработаны и усвоены с помощью метода обобщения, ­применяя который ученые выделяли и теоретичес­ки фиксировал­и основное, существенн­ое,  отвлекаясь  от  неглавного­, побочного­. В результате обобщения сформировал­ись первые  частнонауч­ные  теоретичес­кие  представле­ния (описания, учения, теории).
    Наиболее важными и интересным­и среди них являются представле­ния о структурно­-динамическ­ом аспекте объективной­ реальности­, так как они составляли­ самую общую методологи­ческую основу первых теорий и отражали знание, в общем, о движении материальн­ых субстанций­ и о связи между ними. Поэтому для обобщения будут использова­ться представле­ния, лежавшие в основе теории перемещени­я механическ­ого тела и идеальной жидкости (по Галилею и Бернулли),­ колебаний светового эфира (по Френелю), протекания­ электричес­кого и магнитного­ флюидов (по Ому и Амперу) и др., состояния Солнечной системы (по Кеплеру), взаимосвяз­ей в растительн­ом мире (по Линнею) и между химическим­и элементами­ (по Менделееву­), включая представле­ния о жизни общества (по древнеримс­кому праву) и др.
            Эти теории основывали­сь на представле­ниях двух типов. В основе одних теорий лежали представле­ния о поведении природного­ предмета как о перемещени­и некоего единого и нерасчлене­нного целого. Таковы представле­ния о «механичес­кого теле», «идеальной­ жидкости» и т.п. В других теориях поведение природного­ предмета представля­лось в виде пребывания некоего множества компонентов, объединенных согласно нескольким общим чертам и признакам. Таковы представления о «Солнечной системе», «растительном мире», «обществе» и т.п.
            При сопоставлении представлений о поведении природного предмета, соответствующих теориям первого типа, можно отметить следующие общие черты: во-первых, природные предметы, исследуемые данной отдельной наукой, характеризуются обладанием определенными свойствами, отличающимися от свойств предметов, изучаемых другими науками. Например, «идеальной жидкости» присущи свойства сплошности, текучести, несжимаемости, отсутствия вязкости, а «механическое тело» обладает свойствами инерционности и непроницаемости. В свою очередь «электрический флюид» рассматривается в качестве тонкой и невесомой субстанции, способной притягивать или отталкивать себе подобных. Во-вторых, утверждается, что эти свойства неизменны. Так, «световой эфир» неизменно отождествляется с упруготвердым телом, а основным свойством «теплорода» считается то, что он всегда присутствует в нагретых телах в качестве невесомой, тонкой жидкости. И, в-третьих, полагали, что каждый из этих предметов ведет себя соответственно своим свойствам, оставаясь всегда и всюду неизменным. Например, движение «магнитного флюида» заключается в незначительных смещениях внутри мельчайших частей железных тел, а движение «светового эфира» состоит в его периодических колебаниях. Движение же «теплорода» и «электрического флюида» выражается в их протекании по различным телам.
            Предметам типа «Солнечной системы», «растительного мира» и т.п. также присущи некоторые общие черты. Во-первых, каждый из компонентов, членов множества характеризуется рядом неизменных свойств, в соответствии с которыми он занимает определенное место в этом множестве (планеты в Солнечной системе, элементы в системе химических элементов и т. д.). Во-вторых, члены множества находятся между собой в определенном отношении. Так, отношение между планетами выражается в связи расположения их орбит относительно Солнца, форме самих орбит, расстояниях от Солнца и периодах обращения вокруг последнего. Растения в растительном мире находятся между собой в таком отношении, которое полагается признаками их органов размножения: длиной тычинок, их числом и т.д. И, в-третьих, как отношение, так и изменение множества, составляемое из движений его компонентов, носит раз и навсегда установленный характер. Древнеримское право полагало, что социальная жизнь людей, как членов общества, осуществляется посредством необходимого ограничения их поведения вечными и неизменными правовыми нормами и законами. Подобным же образом считается, что планеты Солнечной системы вечно вращаются по одним и тем же неизменным орбитам с постоянным периодом обращения вокруг Солнца.
    Обобщающие представления, возникающие при отвлечении от различий в представлениях о поведении природного предмета как о едином, нерасчлененном целом и отвечающее теориям первого типа, определим категориально (выделенно) как движение объект-элемента, а представление, получающееся аналогичным образом из представлений, соответствующих теориям второго типа, - как состояние объект-системы, заключающееся в движениях элементов. Ниже дается обобщенное категориально-логическое описание представлений, соответствующих первому, исходному этапу истории развития научной мысли.
    4. Логическое описание. В движении объект-элемента и состоянии объект-системы имеются два аспекта, момента, стороны – сохранность и изменчивость.
    Сторона сохранности, неизменности в движении объект-элемента выражается в целостности, нерасчлененности и качественной однородности последнего. Качественная однородность движущегося объект-элемента выражается в его сохраняющихся неизменными чертах, характеристиках – определенных свойствах. Но, эти определенные, фиксированные свойства проявляются только у объект-элемента, находящегося в движении, и поэтому они присущи движению объект-элемента в целом, характеризуют его как целое. Само же движение объект-элемента как однообразное перемещение единого целого выступает моментом изменчивости. Наряду с этим, поскольку свойства движения объект-элемента неизменны, постоянны, то они выступают как положенные свойства. А так как выделение и фиксация определенных положенных свойств, представляющих движение объект-элемента, производятся мысленно, то эти свойства являются идеальными.
    Момент изменчивости в состоянии объект-системы находит выражение в движениях элементов, которые имеют подобный, ассоциированный характер. Эти движущиеся элементы обладают определенными и неизменными, то есть положенными свойствами. Некоторые из этих положенных свойств являются качественно одинаковыми, тождественными. Ассоциированнось, сходство движений элементов в состоянии объект-системы и обуславливается наличием этих тождественных положенных свойств. В постоянстве же последних проявляется сторона сохранности в состоянии объект-системы.
     Установление тождественности указанных некоторых свойств производится путем сопоставления, отображения друг на друга положенных свойств движений элементов. Такое взаимное отображение, как мысленное соотнесение, и позволяет выделить тождественные, сходные свойства. Поскольку сходные, подобные свойства характеризуют одинаковым образом соотносимые движения элементов, составляющие состояние объект-системы, то они являются существенными для этого состояния объект-системы. Само же соотнесение свойств движений элементов, приводящее к определению существенных свойств, выступает в результате как отношение последних. Это отношение независимо от несущественных свойств тех же движений элементов и определяет состояние объект-системы в целом. Поэтому отношение присуще состоянию объект-системы, является существенным. Так как, к тому же, отношение определяется положенными свойствами, то оно является положенным отношением. Наряду с этим, поскольку положенное отношение возникает, конструируется в результате мысленных соотнесения положенных свойств и выбора из последних тождественных свойств, то положенное отношение имеет идеальный характер.
      Таким образом, исходя из идеального представления каждого из движений элементов посредством ряда существенных свойств строится, конструируется идеальное отношение, представляющее состояние объект-системы. Но, выбор указанного ряда существенных свойств производится, в свою очередь, с помощью того же идеального отношения. Поэтому идеальные свойства и отношение взаимозависят, взаимно определяют друг друга.
    Итак, движению объект-элемента присущи положенные свойства, а состоянию объект-системы присуще положенное отношение.
        5. Историческая предпосылка. На следующем этапе истории развития научных представлений в результате экспериментальных и теоретических исследований было установлено наличие внутреннего строения и движущихся структурных частей того, что до сих пор теоретически представлялось целостным и качественно неделимым. В результате были созданы следующие теории: «атомно-молекулярная» (по Дальтону и Больцману), «клеточная» (по Шванну и Шлейдену), «электронная» (по Лоренцу), «фотонная» (по Эйнштейну) и т.п.
Было также установлено, что мысленные характеристики и связь, описанные выше как идеальные положенные свойства и отношение, определяются реальным взаимодействием, которое не только соединяет внешне разрозненные части в единое и определенное целое, но, и разъединяет это же целое на относительно независимые структурно-динамические единицы. Такие представления лежали в основе теорий «всемирного тяготения» (по Ньютону), «химической валентной связи» (по Берцелиусу, Менделееву, Вернеру), «эволюции растительного и животного миров» (по Дарвину), «буржуазного общества» (по Смиту и Риккардо) и т.д.
Наряду с этим, было установлено, что из-за взаимодействия свойства и отношения не являются неизменными.
     6. Продолжение логического описания. Дифференциация движения объект-элемента в состояние системы и объединение состояния объект-системы в движение элемента приводят к определенным следствиям для положенных свойств и положенного отношения.
     Дифференциация движения объект-элемента в состояние системы приводит к тому, что движение объект-элемента является уже не только единым целым, но также и расчлененным, разрозненным. Последнее означает, что движение объект-элемента следует реально представлять также и составляющими его движениями элементов. Такое представление в виде состояния системы влечет за собой снятие положенных свойств движения объект-элемента, так как представляющие движения элементов имеют свойства, отличающиеся от свойств движения объект-элемента. А из того, представляющие движения элементов имеют отличные, другие свойства, следует, что снятие одних свойств выступает также и полаганием других свойств.
    Объединение состояния объект-системы в движение элемента приводит к тому, что движения элементов уже нельзя представлять реально только разрозненными, независимыми частями как в состоянии объект-системы, так как они составляют теперь еще и определенную реальную целостность – движение элемента, причем последнее происходит в состоянии системы.
     Поскольку движения элементов сами по себе расчленены (вследствие дифференциации движения элемента в состояние системы) и не обладают уже положенными свойствами (вследствие снятия последних), постольку и положенное отношение, образованное из тождественных, положенных свойств, снимается. А так как снятие одних свойств вызывает полагание других свойств, то снятие одного отношения влечет полагание другого отношения.
     Таким образом, как свойства, так и отношение имеют единое и двойственное, то есть монодуальное, поведение: являются и снимающимися, и полагающимися – изменяющимися. То, что обуславливает и реализует их монодуальное поведение и существенность, есть сущность – реальное взаимодействие как непосредственное и обоюдное действие друг на друга движений элементов.
     Двоякое поведение и свойств, и отношения выражает феноменологическую дуальность взаимодействия, придающего как расчлененность, дифференцированность движениям элементов, так и целостность, единство тем же движениям элементов.
    Последовательные дифференциация движения элемента в состояние системы и объединение состояния системы в движение элемента как монопроцесс, являются развитием.
    Итак, движения элементов и взаимодействие между ними или, иначе, взаимодействующие движения элементов, составляют, образуют и движение объект-элемента с присущими ему изменяющимися свойствами, и состояние объект-системы с присущим ему изменяющимся отношением. Изменение идеальных свойств и отношения обуславливается реальным взаимодействием движений элементов.
     7. Историческая предпосылка.  Следующий этап в истории развития научной мысли привел к познанию обменного содержания взаимодействия и пониманию на этой основе как дифференциации и объединения, так и изменяющихся свойств и отношения. В результате теоретических и экспериментальных исследований были созданы теории, основанные на представлениях об «обмене товаров» (по Марксу), «обмене веществ» (по Бернару), «обмене квантами» (по Дираку, Юкаве, Фейнману), «обмене электронами» (по Косселю, Льюису, Гайтлеру и Лондону) и др.
     8. Продолжение логического описания. Поскольку каждое из взаимодействующих движений элементов дифференцировано на принадлежащие ему, свойственные движения элементов, то взаимодействие реально осуществляется посредством взаимного переноса, самоотнесения некоторых свойственных движений элементов от одного взаимодействующего движения элемента к другому. Поэтому указанные некоторые движения элементов имеют общий, кооперативный характер, принадлежа не одному взаимодействующему движения элемента. Такие обменные взаимоотнесение и взаимообладание ими есть обмен. Обменные движения реализуют, опосредствуют взаимодействие.
    Взаимоотнесение общих, кооперативных движений элементов, как их относительная отдача, потеря взаимодействующими движениями элементов, различает, дифференцирует последние, полагают расхождение, различие между ними. Вследствие этого взаимодействующие движения элементов, как движение объект-элемента, дифференцируются в состояние системы. Наряду с этим, взаимоотнесение тех же кооперативных, общих движений элементов со стороны их относительного включения, приобретения взаимодействующими движениями элементов отождествляет, объединяет последние, определяет их единство, сходство. Это имеет своим следствием объединение взаимодействующих движений элементов, как состояния объект-системы, в движение элемента.
    Таким образом, обменным содержанием взаимодействия определяется его дифференцирующая и объединяющая функции, обуславливание полагаемости и снимаемости, то есть изменения свойств и отношения, а также взаимозависимость последних.
      Итак, основой и причиной дуальности взаимодействия является обмен. Обмен как постоянное, непрекращающееся становление взаимодействия, как объективирование сущности, есть существование объекта.
     9. Логико-исторический итог. Таким образом, познание монистического, материального содержания и дуального, диалектического характера взаимодействия достигнуто на основе представления о последнем как обмене. Так же, с помощью обменных представлений показано, что как свойства и отношение, так и их взаимозависимость и изменяемость обусловлены обменом. При этом достигнуто и понимание существования объекта в самом общем смысле. Исходя из этого, представление об обмене необходимо рассматривать как определенное, относительное завершение процесса познания связи (также в самом общем смысле, т.е. как всеобщей связи). В соответствии с этим должен завершиться и процесс логического обобщения, причем соответствие в данном случае означает то, что следует логически выделить и отразить все наиболее значимые, этапные моменты этого процесса («моменты процесса» в их «классической форме» по Ф. Энгельсу /13/) в виде положений, резюмирующих каждый этап указанного процесса с учетом всех остальных этапов и синтезирующих таким образом весь этот процесс в целом. Здесь уместно привести один вывод В.И. Ленина, который, в частности, указывает на возможность и необходимость получения и формулировки таких обобщающих положений и на то, что эти положения должны учитывать весь процесс обобщения («В логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления» /14/). Но, чем должны являться эти положения – законами или принципами? При нахождении ответа целесообразно сопоставить два, казалось бы противоречащие друг другу, утверждения Ф. Энгельса, касающиеся понимания природы философских принципов. В первом утверждается, что «общие результаты исследования мира получаются в конце этого исследования; они, следовательно, являются не   п р и н ц и п а м и, не исходными пунктами, а  р е з у л ь т а т а м и, итогами» /15/, то есть, что результатами общего философского исследования не могут быть принципы, так как они являются, по определению, некими «первоначалами», не могут быть логически выведены и должны вводиться в начале без обоснования. Во втором же утверждении подчеркивается, что «принципы – не исходный пункт исследования, а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и человеческой истории, а абстрагируются из них» /16/ или, другими словами, принципы должны быть получены, выведены с помощью метода абстрагирования, обобщения, то есть должны быть обоснованными. Но, если это так, то в чем же тогда заключается их роль в качестве «первоначала»? При ответе на этот вопрос следует, очевидно, исходить из современных общих потребностей научной деятельности. Известно, что одна из главных потребностей, непосредственно относящаяся к обсуждаемому вопросу, - это потребность в принципах научной методологии, то есть принципах, которые могли бы определять и регулировать, в общем и целом, любое теоретическое и/или экспериментальное исследование. Необходимо учесть также завершенный и всеобщий характер полученных представлений о существовании объекта и обмене.
    Таким образом, обсуждаемые положения должны являться исходными, но обоснованными методологическими положениями – принципами методологии научного исследования, причем обменные представления являются ключевыми для их формулировки. А более конкретные общие положения, исходящие из этих принципов и результатов обобщения истории познания, являются законами.
Необходимо отметить, что К. Маркс первым применил в политэкономии (и вообще в науке) обменные представления в качестве методической основы для теоретического исследования, а на эффективность и преимущества такого подхода указали Ф. Энгельс и В.И. Ленин (Ф. Энгельс: «Политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счете между классами, но эти отношения всегда  с в я з а н ы   с   в е щ а м и   и   п р о я в л я ю т с я   к а к   в е щ и. Эта связь … впервые было раскрыта Марксом во всем ее значении для всей политической экономии, и благодаря этому труднейшие вопросы он сделал … простыми и ясными …» /17/; В.И. Ленин: «У Маркса в «Капитале» сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся о т н о ш е н и е  буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении … в с е  противоречия … зародыши  в с е х  противоречий …» /18/).
    В связи со всем вышеизложенным, ниже формулируются 1-ый, 2-ой и 3-ий принципы, синтезирующие этапы познания связи, и принцип, синтезирующий  1-ый, 2-ой и 3-ий принципы, («принцип развития»).

         10. Логико-исторический синтез.
        Фундамента­льный принцип: Существова­ние объекта дифференци­руется в состояние системы и объединяет­ся в движение элемента.
        1-й принцип: Движению элемента в состоянии системы присущи свойства, а состоянию системы как движениям элементов – отношение.
        2-й принцип: Отношение и свойства изменяет взаимодейс­твие.
        3-й принцип: Взаимодейс­твие, как обмен, есть существова­ние объекта.

1.  В.И. Ленин, ПСС, т. 29, стр. 159
2. Там же, стр. 298
3. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории, под ред. П.Н. Федосеева, М., Политиздат, 1981 г., стр. 12
4. Ю.В. Сачков, Проблемы методологии современного естествознания, Знание, М., 1979 г., стр. 6, 9-13, 15.
5. В.И. Столяров, Подход к диалектической обработке истории научного познания, Диалектика – теория познания (проблемы научного метода), Наука, М., 1964 г.
6. А.П. Шептулин, Проблема взаимосвязи категорий. Диалектический материализм, М., Высшая школа, 1975 г., стр. 159-166
7. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2-е, т. 13, стр. 497
8. Там же, стр. 495
9. Там же, стр. 497
10. Там же, т. 20, стр. 345
11. Дж. Бернал, Наука в истории общества, ИЛ, М., 1956 г., стр. 203-269
12. Там же, стр. 203-204
13. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2-е, т. 13, стр. 497
14. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, стр. 298
15. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2-е, т. 20, стр. 630
16. Там же, стр. 34
17. Там же, т. 13, стр. 498
18. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, стр. 318

                                                                        1982 г.


   Предыдущий вариант принципов: «1. Существова­ние объекта есть движение элемента в состоянии системы и состояние системы как движения элементов. 2. Движению элемента в состоянии системы присущи свойства, а состоянию системы как движениям элементов – отношение. 3. Свойства и отношение снимаются и полагаются­ взаимодейс­твием. 4. Взаимодейс­твие, как обмен, есть существова­ние объекта» был опубликован в сборнике докладов Всесоюзной конференции «Проблемы повышения эксплуатационной надежности металла энергооборудования атомных электростанций» (Минэнерго СССР, Главатомэнерго, Москва-1975, стр. 329).
 
     Из письма Института философии АН СССР № 14204/1851-184 от 19.09.83 г. автору работы: «Поскольку познание аналитично, а изложение теории материи – синтетично, постольку законы … могут даваться, излагаться по-разному. Такое объяснение еще в 1963 году было выдвинуто академиком Б.М. Кедровым именно в связи с законом единства и борьбы противоположностей и с тех пор никем не оспаривается».
      Ответ автора: Насколько я представляю, обычное, традиционное изложение теории (движения) материи является, скорее всего, как раз аналитичным, а не синтетичным, поскольку вначале рассматривается материя в целом, а затем рассматриваются формы движения и виды материи. С другой стороны, ни для кого не секрет, что современное познание становится все более интегративным, синтетичным (достаточно вспомнить, что важнейшие открытия совершаются на стыке наук, что общенаучные системные представления получили бурное развитие, что математизация знания все увеличивается и т.д. и т.п.).
    Упомянутое объяснение, если оно в действительности существовало, было оспорено позднее не кем иным, как … Б.М. Кедровым: «Изложение науки составляет логическое последовательное раскрытие, развертывание ее содержания, соответствующее последовательности ступеней развития самого предмета или мысли о предмете этой науки. Каждый следующий тезис, каждая категория должны логически и исторически выводится из предыдущих соответственно тому, как более высокая ступень развития данного предмета вытекает (развивается) из предшествующей. Здесь не может быть никакой произвольности в расположении излагаемого материала (категорий, принципов, законов, теорий)» (Вопросы философии, 5, 1983, стр. 35). А вот мнение одного из ведущих сотрудников того же Института: «Среди них (весьма актуальных проблем) отмечалась проблема изложения диалектики в виде научной системы законов и категорий, представления ее в виде целостной теории, в которой бы каждое положение, каждый закон, каждая категория занимали строго определенное место и были органически связаны с другими. Я целиком и полностью поддерживаю эту идею» (заведующий сектором диалектической логики доктор философских наук А.П. Шептулин) (Вопросы философии, 7, 1982, стр. 94).
     Из письма Института философии № 14204/1851-490 от 9.11.84 г. автору работы: «Советские философы давно работают над обобщением истории человеческой мысли. Но только путь, избранный ими, резко отличается от пути, определенного Вами».
    Ответ автора: Нужно специально отметить, что «избранный путь», являвшийся вненаучным при одновременном, ни на чем не основанном, высокомерном отношении философов к науке, начинался с грубейшей деформации Ф. Энгельсом («законы») научного, но, в мистифицированной форме, подхода Г. Гегеля, деформации, приведшей впоследствии к внеисторичному и алогичному, искусственному и несуразному конгломерату  «а-ля Гегель»: «материя–законы диалектики–теория познания» (у Г. Гегеля: «бытие → сущность → понятие»; в диамате: «материя-законы диалектики-теория познания»: то есть, например, одному - законы, другому - теория, а третьему (первому) - ни того, ни другого).
     Конгломерат мог существовать исключительно благодаря партийно-идеологическим подпоркам. Внутри этого конгломеративного «чемодана без ручки» проблемы только «разрабатывались» в виде нескончаемого («давно работают») публикационно-диссертационно-карьерного «дискурса» («широкое производство и воспроизводство гигантских масс "диаматовской" макулатуры» и «диссертационный вал» по характеристике доктора философских наук Р.И. Косолапова). «Выбросить» «чемодан» не позволяли партийные идеологи, а «нести» тоже было невозможно, что вызвало многочисленные попытки конструирования «систем категорий», «системного подхода» и «философии науки». Как только партийно-идеологические подпорки отпали, прекратилось и навязывание конгломерата (доктор философских наук В.П. Филатов: «… от него (диалектического материализма) отказались без особых споров и упреков, и это "передовое учение" рассыпалось, как изветшавший и безжизненный дом»).
                                                                         ***
    Другие курьезы, приключившиеся с энгельсовскими «законами».
    «Три закона диалектики» не выводились и не формулировались ни Ф. Энгельсом, ни, тем более, Г. Гегелем. Они были бесцеремонно приписаны Ф. Энгельсом Г. Гегелю, причем только в виде названий. Само это приписывание по несуразности можно сравнить разве что с «похвальным доносом» или «подписанной анонимкой».
    «Характерно, что Гегель не выделял отдельно законов и категорий диалектики, они у него вплетены в ткань, в изложение науки и выражают ее движение. Поэтому Гегель не формулировал специально основных законов диалектики. Это сделал Энгельс, определяя ведущие законы, на которых зиждется все построение «Науки логики» Гегеля» (доктор философских наук П.В. Копнин). Таким образом, Г. Гегель «законы» открыл, но … скрыл их.
     «В русле отечественной(?!) философской традиции, сложившейся в XX в., принято(?!) выделять(?!) три всеобщих закона диалектики … Закон отрицания отрицания … Данный закон утверждает … Закон перехода количественных изменений в качественные … Данный закон проясняет … Закон взаимодействия противоположностей … Этот закон выражает …». То есть, вместо формулировки «законов», как принято в науке  – «утверждает», «проясняет», «выражает» (доктор философских наук В.В. Миронов, Философия. Учебник для вузов, разд. IV, гл. 2, 3. Диалектика бытия: принцип развития, 2005 г.).
 
ПРИЛОЖЕНИЯ:
 

Схема концепции
Программные комментарии к гегелевскому подходу
Замечания докторов философских наук по концепции
О понятии ОБМЕН
Диаматовские фокусы
О системах В.С. Степина 

 
shema3.jpg
Программные комментарии
к гегелевскому подходу

     (1) История мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики – вот, что нужно! (В.И. Ленин) 

(К обобщению истории научного познания)

     (2) Познание есть вечное, бесконечное приближение мышления к объекту (В.И. Ленин)
    (3) … познание … в … непосредственных явлениях … открывает сущность … таков действительно  о б щ и й   х о д  всего человеческого познания (всей науки) вообще. Таков ход и  е с т е с т в о з н а н и я   и   п о л и т и ч е с к о й   э к о н о м и и   (и истории) (В.И. Ленин)
     (4) Чрезвычайно благодарной кажется задача проследить сие (обобщение истории мысли) конкретнее, подробнее,  н а   и с т о р и и   о т д е л ь н ы х   н а у к (В.И. Ленин)

(Логико-диалектический аспект обобщения)

     (5) … развить … науку в ее собственной, внутренней связи (Ф. Энгельс)
    (6) Отношения (=переходы=противоречия) понятий=главное содержание логики, причем эти понятия (а и  их отношения, переходы, противоречия) показать как отражения объективного мира. Диалектика  в е щ е й   создает диалектику  и д е й, а не наоборот (В.И. Ленин)
    (7) Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в  д и а л е к т и ч е с к о й обработке истории человеческой мысли, науки и техники (В.И. Ленин)
    (8) Раздвоение единого и познание противоречивых частей его … есть  с у т ь … диалектики 
    Правильность этой стороны содержания диалектики должна быть проверена историей науки (В.И. Ленин)
    (9) В  собственном  смысле  диалектика  есть  изучение  противоречия  в   с а м о й  с у щ н о с т и   п р е д м е т о в: не только явления преходящи, подвижны, текучи, отделены лишь условными гранями, но и  с у щ н о с т и  вещей также (В.И. Ленин)  
   (10) Законы логики суть отражения объективного в субъективном сознании человека (В.И. Ленин)

(О начале обобщения)

    (11) С чего начинает история, с того же должен начинаться ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме … (Ф. Энгельс)
     (12) … нужно эмпирически начать понимание (познание), изучение, от эмпирии подниматься к общему (В.И. Ленин) 
  (13) Маркс сводит то общее содержание, которое заключается в вещах и отношениях, к его наиболее обобщенному мысленному выражению. Его абстракция, следовательно, только отражает в форме мысли то содержание, которое уже заключается в вещах (Ф. Энгельс)
    (14) Раздвоение познания человека … д а н о уже в первой, элементарной абстракции («дом» вообще и отдельные домы) (В.И. Ленин)
    (15) … уже самое простое  о б о б щ е н и е, парное и простейшее образование   п о н я т и й … означает познание все более и более глубокой  о б ъ е к т и в н о й   связи мира (В.И. Ленин)  
    (16) … (разумная) абстракция … действительно выделяет общее, фиксирует его … (К. Маркс)

(Категориальность обобщения)

     (17) … к а т е г о р и и  суть лишь  а б с т р а к ц и и (теоретические выражения) … действительных отношений и являются истинами лишь постольку, поскольку существуют эти отношения (К. Маркс)
     (18) … категории суть ступеньки выделения, т.е. познания мира … (В.И. Ленин)
     (19) Моменты познания … человеком природы – вот что такое категории логики (В.И. Ленин)
   (20) … каждый момент (действительного исторического процесса) может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы (Ф. Энгельс)
   (21) Категории надо  в ы в е с т и …, исходя из простейших основных (категорий) … (не беря иных) – здесь, в них «все развитие в этом зародыше» (В.И. Ленин)
  (22) … развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними) (В.И. Ленин)
    (23) Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения (К. Маркс)

(Поступательность обобщения)

   (24) Слияние … двух мыслей, противоречащих одна другой, образует новую мысль – их синтез. Эта новая мысль опять раздваивается на две противоречащие друг другу мысли, которые, в свою очередь, сливаются в новый синтез (К. Маркс)
    (25) … более простая категория может выражать собой господствующие отношения менее развитого целого или подчиненные отношения более развитого целого, т.е. отношения, которые исторически уже существовали раньше, чем целое развилось в ту сторону, которая выражена в более конкретной категории. В этом отношении ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному историческому процессу (К. Маркс)
    (26) … процесс мышления … сам является  е с т е с т в е н н ы м   п р о ц е с с о м … (К. Маркс)
   (27) Мышление,  восходя  от  конкретного  к  абстрактному,  не  отходит – если оно  п р а в и л ь н о е … - от истины, а подходит к ней … в с е научные … абстракции отражают природу глубже, вернее,  п о л н е е (В.И. Ленин)
    (28) Природа и конкретна и абстрактна … (В.И. Ленин)
    (29) Задача науки состоит именно в том, чтобы раскрыть, к а к закон … прокладывает себе путь (К. Маркс)
   (30) … задача мышления сводится … к тому, чтобы проследить последовательные ступени этого процесса среди всех его блужданий и доказать внутреннюю его закономерность среди всех кажущихся случайностей (Ф. Энгельс)
    (31) … исторические законы – законы, действительные лишь для определенной стадии исторического развития … (Ф. Энгельс) 

(Цикличность обобщения)

   (32) … даже самые абстрактные категории, несмотря на то, что они – именно благодаря своей абстрактности имеют силу для всех эпох, в самой определенности этой абстракции представляют собой в такой же мере продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и внутри их (К. Маркс)
    (33) … движение, но именно движение с возвратами к исходным пунктам, т.е. диалектическое движение (В.И. Ленин)
  (34) В мышлении оно (конкретное) … выступает как процесс синтеза (многих определений), как результат (единство многообразного), а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительно исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления (К. Маркс)

(Обобщающие категориальные закономерности)

   (35) От живого созерцания к абстрактному мышлению и  о т  н е г о  к  п р а к т и к е – таков диалектический пункт познания  и с т и н ы, познания объективной реальности (В.И. Ленин)
   (36) В том то и состоит как раз ошибка …, что …категории, которые еще должны быть выведены, предполагаются   д а н н ы м и, чтобы доказать их адекватность закону (К. Маркс)
   (37) … дело … не в том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а … в том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из нее (Ф. Энгельс)
   (38) … история природы и человеческого общества – вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления (Ф. Энгельс)
   (39) Логика есть учение … о законах … развития всего конкретного содержания мира и познания его, т.е. итог, сумма, вывод   и с т о р  и и   познания мира (В.И. Ленин)
   (40) В логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления (В.И. Ленин)
   (41) … принципы – не исходный пункт исследования, а его заключительный результат; эти принципы … абстрагируются из них (природы и человеческой истории) … (Ф. Энгельс)
   (42) … теория превращается … в историческое изображение изменений, … т.е. превращается в историю, на каждой ступени которой господствуют другие законы, т.е. другие формы проявления одного и того же универсального движения, - и, таким образом, абсолютно всеобщим значением обладает одно лишь  д в и ж е н и е (Ф. Энгельс)  


1. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 159
2. Там же, с. 177
3. Там же, с. 298
4. Там же, с. 298
5. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, с. 494
6. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 178
7. Там же, с. 131
8. Там же, с. 316
9. Там же, с. 227
10. Там же, с. 165
11. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, с. 497
12. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 187
13. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 36, с. 180
14. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 330
15. Там же, с. 161
16. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 12, с. 711
17. Там же, т. 27, с. 406 (т. 4, с.с. 129 и 133) 
18. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 85
19. Там же, с. 180
20. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 13, с. 497
21. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 86
22. Там же, с. 317
23. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, с. 136
24. Там же, с. 132
25. Там же, т. 12, с.с. 728-729 
26. Там же, т. 32, с. 461 
27. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 152
28. Там же, с. 190
29. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 32, с. 461
30. Там же, т. 19, с. 206 
31. Там же, т. 27, с.с. 406-407
32. Там же, т. 12, с. 731 
33. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 308
34. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 12, с. 727
35. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, с.с. 152-153
36. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 32, с. 461
37. Там же, т. 20, с. 12
38. Там же, с. 384
39. В.И. Ленин, ПСС, т. 29, с. 84
40. Там же, с. 298
41. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 34
42. Там же, с.с. 553-554
                                                          

                                                       
ЗАМЕЧАНИЯ И ОТВЕТЫ
по работе «К ПРОБЛЕМЕ ОБОБЩЕНИЯ ИСТОРИИ МЫСЛИ»

(замечания выдвинуты одиннадцатью докторами философских наук: из Ленинграда в 1982 г., Одессы в 1983 г., Санкт-Петербурга в 2013 г., Барнаула, Екатеринбурга, Красноярска, Москвы (приведены замечания трех докторов; стаж работы в Институте философии  каждого из них превышает пятнадцать лет),  Санкт-Петербурга и Таганрога в 2015 г., а также Институтом истории естествознания и техники в письме №14203/106-117 от 8.02.83 г. и Институтом философии в письмах № 14204/1851-490 от 9.11.84 г. и № 14204/1851-184 от 19.09.83 г.)
 
Замечание (Санкт-Петербург): «У Вас концепция есть. Из неё может вырасти докторская диссертация. … интересно выстроено "обобщающе-логическое движение". … Напишите диалектическую логику истории научной мысли, как Вы уже начали ее выстраивать».
Замечание (Барнаул): «В целом у Вас логичная, продуманная, выстроенная система. Это авторский труд. Обладает новизной и оригинальностью. Заслуживает опубликования и творческого обсуждения в научном сообществе».
Замечание (Москва): «Могу сказать, что концепция носит, в основном, синтетический характер, каких-либо принципиальных возражений с моей стороны не вызывает и - как я могу судить - представляет собой еще одну интерпретацию диалектического подхода».
Замечание (Красноярск): «… с интересом ознакомился с Вашими текстами. Бесспорно, они показывают достаточные знания и способности для осуществления таких исследований. Есть и любопытные идеи». 
Ответ: В работе «логика истории научной мысли» уже изложена, но, в минимальном объеме, достаточном для выведения принципов. Диссертациями и книгами заниматься, к сожалению, уже поздно. 
Замечание (Москва): «Хотелось бы узнать, какую основную идею Вы отстаиваете».
Ответ: Реализация, с демистификацией, гегелевского подхода на основе фундаментальных достижений современной (XVI-XX века) науки с итогом в виде принципов методологии исследования.
Замечание (Москва): «Вы создали некоторое очень общее представление о развитии познания в области естествознания (физики, в основном) …».
Ответ: Данная концепция приобретает в процессе обобщения предельно, как модно говорить, общий, то есть, всеобщий характер (от общего - к всеобщему; о понимании всеобщего далее). 
Не замечен, почему-то, учет  научных достижений  и  в  социальной области на всех этапах обобщения (древнеримс¬кое право, буржуазное товарное общество, обмен товаров). 
Замечание (Москва): «…история становления научных дисциплин и их взаимодействия по-прежнему является одной из основных тем философии науки. … Ваши построения у меня не вызвали отторжения…».  
Ответ: История становления без обобщающего введения и использования категорий – всего лишь исторические рассказы.
Замечание (Москва): «Следовало бы показать, чем предлагаемая интерпретация диалектического подхода принципиально отличается от множества предыдущих интерпретаций того же подхода, то есть, что она не является простой модернизацией, исходя из достижений науки ХХ века». 
Ответ: Предложенная в работе концепция, которую в шутку можно было бы назвать «Элементарная систематика», исходит из естественного, органичного синтеза непревзойденного диалектического подхода Г. Гегеля, недекларативного системного подхода (принципиально: понятие «элемент» равноправно с понятием «система»)  и современных (XVI-XX века) фундаментальных теоретических представлений. При этом нужно подчеркнуть, что отношение к основополагающим теоретическим представлениям в концепции противоположно гегелевскому подходу. В частности, в «Науке логики» Г. Гегель рассматривает сначала категории «бытие», «ничто» и только затем, да и то всего лишь в необязательном для логики изложения примечании, упоминает о мнениях элеатов и буддистов. Концепция же на каждом этапе обобщения исходит из упомянутых представлений, опирается на них. 
Замечание (Институт философии): «К сожалению, из Вашего изложения трудно понять, в чем именно состоит Ваше понимание указанной проблемы и для чего ее нужно решать – для того, чтобы затем найти решения другим философским проблемам, над которыми трудится современная марксистско-ленинская мысль, или для чего-либо еще?».
Ответ: Проблема обобщения истории мысли понимается в работе как проблема выявления общенаучных вех и линий развития познания реальности с помощью, в частности, понятий «объект», «элемент» и «система» (упрощенно) (из работы: «на основе обобщения истории развития современных теоретических представлений о структурно-динамическом аспекте объективной реальности»). 
В работе представлены ход решения проблемы и результат – выведенные и сформулированные принципы научной методологии познания объекта. Эти принципы - в некотором роде филогенетическое (основные «ступени познания») описание онтогенеза конкретного исследования. То же описание является, по происхождению, и онтологическим изображением объекта.
На основе упомянутых принципов можно рассмотреть и традиционные, классические философские проблемы и категории.
Примечание. «Три закона диалектики» не выводились и не формулировались ни Ф. Энгельсом, ни, тем более, Г. Гегелем. Они были бесцеремонно приписаны Ф. Энгельсом Г. Гегелю, причем только в виде названий. Само это приписывание по несуразности можно сравнить разве что с «похвальным доносом» или «подписанной анонимкой».
Примечание. Курьезы по поводу энгельсовских «законов».
«Характерно, что Гегель не выделял отдельно законов и категорий диалектики, они у него вплетены в ткань, в изложение науки и выражают ее движение. Поэтому Гегель не формулировал специально основных законов диалектики. Это сделал Энгельс, определяя ведущие законы, на которых зиждется все построение «Науки логики» Гегеля» (доктор философских наук П.В. Копнин). То есть, Г. Гегель «законы» открыл, но … скрыл их.
Из письма Института философии АН СССР: «Поскольку познание аналитично, а изложение теории материи – синтетично, постольку законы … могут даваться, излагаться по-разному. Такое объяснение еще в 1963 году было выдвинуто академиком Б.М. Кедровым именно в связи с законом единства и борьбы противоположностей и с тех пор никем не оспаривается». Однако, это объяснение, если оно действительно существовало, было оспорено позднее не кем иным, как … Б.М. Кедровым: «Изложение науки составляет логическое последовательное раскрытие, развертывание ее содержания, соответствующее последовательности ступеней развития самого предмета или мысли о предмете этой науки. Каждый следующий тезис, каждая категория должны логически и исторически выводится из предыдущих соответственно тому, как более высокая ступень развития данного предмета вытекает (развивается) из предшествующей. Здесь не может быть никакой произвольности в расположении излагаемого материала (категорий, принципов, законов, теорий)» (Вопросы философии, 5, 1983, стр. 35). А вот мнение одного из ведущих сотрудников того же Института: «Среди них (весьма актуальных проблем) отмечалась проблема изложения диалектики в виде научной системы законов и категорий, представления ее в виде целостной теории, в которой бы каждое положение, каждый закон, каждая категория занимали строго определенное место и были органически связаны с другими. Я целиком и полностью поддерживаю эту идею» (заведующий сектором диалектической логики доктор философских наук А.П. Шептулин) (Вопросы философии, 7, 1982, стр. 94). 
«В русле отечественной(?!) философской традиции, сложившейся в XX в., принято(?!) выделять(?!) три всеобщих закона диалектики … Закон отрицания отрицания … Данный закон утверждает … Закон перехода количественных изменений в качественные … Данный закон проясняет … Закон взаимодействия противоположностей … Этот закон выражает …». То есть, вместо формулировки «законов», как принято в науке  – «утверждает», «проясняет», «выражает» (доктор философских наук В.В. Миронов, Философия. Учебник для вузов, разд. IV, гл. 2, 3. Диалектика бытия: принцип развития, 2005 г.). Нужно также отметить не устраненную за десятилетия неразбериху с соотношением принципов и законов: из содержания только что упомянутого раздела «3. Диалектика бытия: принцип развития» следует, что «принцип развития» включает в себя «три всеобщих закона диалектики (закон отрицания отрицания, закон перехода количественных изменений в качественные и закон единства и борьбы противоположностей»), «принцип отрицания отрицания» и «принцип детерминизма»; «10.3 Принципы диалектики … Исходный – принцип единства и борьбы противоположностей… 11. Основные законы развития … 11.1. Закон взаимоперехода количественных и качественных различий … 11.2. Закон отрицания отрицания» (доктор философских наук В. Н. Самченко. Философия. Курс-конспект); «Основной принцип диалектики (ее, как говорил Ленин, «ядро») - закон единства и борьбы противоположностей …» (доктор философских наук А.А. Ивин, Что такое диалектика, 2010 г.). «В свое время Гегель описывал его (процесс) в терминах перехода количественных изменений в качественные при нарушении меры (в последующем этот философский принцип был сформулирован как один из законов диалектики)» (академик В.С. Степин, Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различения). Кстати, а где же сама формулировка принципа?
Примечание. «Вписать» связанные концептуально понятия «объект», «элемент» и «система» в любую комбинацию классических философских категорий невозможно в силу донаучного, созерцательного и умозрительного происхождения последних. Опора на эти последние бесперспективна (неслучайно, что построить «систему категорий диалектического материализма (материалистической диалектики)» так и не удалось). Свыше сорока лет назад Э. В. Ильенков написал, имея в виду диалектическую логику, об одной мечте: «За последнее время написано немало работ, посвященных отдельным разделам, составным частям того целого, о котором мы все мечтаем. Многие из них вполне можно рассматривать как параграфы и даже главы будущей "Логики", как более или менее готовые блоки строящегося здания … чтобы быть полноправной сотрудницей конкретно-научного знания, диалектика "обязана" предварительно развернуть систему своих специфически философских понятий …» (Диалектическая логика. Очерки истории и теории. Москва, Политиздат, 1974, с. 271). Мечта так и осталась мечтой (доктор философских наук А.А. Ивин: «Непонятно, почему Э.В. Ильенков полагал, что диалектическая логика уже почти построена … эти надежды были не более чем беспочвенной иллюзией»). Взамен – диаматовские натурфилософские толкования, трактовки, интерпретации (комментаторство, литобзоры и «рассказы» на уровне общества «Знание») имеющихся философских учений и научных достижений (в том числе и относящихся к синергетике). А все дело в донаучных «своих специфически философских» («сами с усами» - при «развертывании» вполне обойдемся без науки, ее истории, достижений, а уж потом великодушно облагодетельствуем ученых, ради сотрудничества. Только причем тут сотрудничество). 
Примечание.  Опора на понятия «объект», «элемент» («движение») и «система» с получением принципов, а не на догматически господствовавшие тогда «материю», «формы движения материи», «три закона диалектики» и т.п. вызвала горделивое возмущение в  Институте философии (см. следующее замечание).

Замечание (Институт философии): «Советские философы давно работают над обобщением истории человеческой мысли. Но только путь, избранный ими, резко отличается от пути, определенного Вами». 
Ответ: Нужно специально отметить, что «избранный путь», являвшийся вненаучным при одновременном, ни на чем не основанном, высокомерном отношении философов к науке, начинался с грубейшей деформации Ф. Энгельсом («законы») научного, но, в мистифицированной форме, подхода Г. Гегеля, приведшей   впоследствии    к    внеисторичному    и    алогичному,    искусственному   и   несуразному конгломерату «а-ля Гегель»: «материя–законы диалектики–теория познания» (у Г. Гегеля: «бытие → сущность → понятие»; в диамате: «материя-законы диалектики-теория познания»: то есть, например, одному - законы, другому - теория, а третьему (первому) - ни того, ни другого). Конгломерат мог существовать исключительно благодаря идеологическим подпоркам. Как только последние отпали, прекратилось и навязывание конгломерата (доктор философских наук В.П. Филатов: «… от него (диалектического материализма) отказались без особых споров и упреков, и это "передовое учение" рассыпалось, как изветшавший и безжизненный дом»).
Внутри конгломеративного «чемодана без ручки» проблемы только «разрабатывались» в виде нескончаемого («давно работают») публикационно-диссертационно-карьерного «дискурса» («широкое производство и воспроизводство гигантских масс "диаматовской" макулатуры» и «диссертационный вал» по характеристике доктора философских наук Р.И. Косолапова). «Выбросить» «чемодан» не позволяли партийные идеологи, а «нести» тоже было невозможно, что вызвало попытки конструирования «систем категорий», «системного подхода», «науковедения» и «философии науки». 
Замечание (Москва): Мне не интересно размышлять над вопросами исторического развития науки, на мой взгляд, есть гораздо более актуальные вопросы.
Ответ: Концепция не является «вопрошающим» размышлением об истории развития науки, так как в ней сформулированы, на основе учета исторического развития, логические принципы, носящие в том числе и методологический характер. Излишне, очевидно,  говорить об актуальности разработки основ методологии для развития науки. 
Замечание (Москва): «Советую Вам ознакомиться с книгой В.С.Степина "Теоретическое знание", чтобы разговаривать на языке общих понятий, принятых в современной философии науки». 
Ответ: Непонятно, что имел в виду автор замечания. В книге "Теоретическое знание" словосочетание «общие понятия» вообще не встречается. В другой книге того же автора «Философия науки. Общие проблемы» словосочетания «общие понятия» (в связи с «реализмом» и «номинализмом») и «общенаучные понятия» (в связи с П.В. Копниным) только лишь упоминаются, по одному разу.
Непонятно также, что подразумевается под «современной философией науки» («Пятый, современный, этап развития философии науки отличается утратой дисциплинарной монолитности (а она была разве?): она превращается в своеобразный конгломерат позиций и подходов …» - доктор философских наук И.Т. Касавин). 
Замечание (Москва): «Говоря об общих понятиях я совсем не имел в виду, что Вы будете искать термин с помощью поисковика в текстах В.С. Степина.  Речь идет о тезаурусе и проблематике эпистемологического конструктивизма». 
Ответ: С тезаурусом эпистемологического конструктивизма тоже как-то не сложилось.
Что касается названия «эпистемологический конструктивизм», то оно несколько односторонне, и поэтому, вероятно, некоторые философы, слышавшие о том, что существуют не только конструкторские, но и проектные организации, со́здали креатив - «проектно-конструктивный» («проектно-конструктивные функции» у В.С. Швырева). Они, очевидно, не знали, что проектным работам предшествуют изыскательские работы, а «изыскания» куда как ближе к понятию «наука» (исследование, поиск). Поэтому еще более «крутым» будет такое название: «когнитивно-эпистемологический конструктивистско-проективистский изыскателизм-креативизм». Суть, однако, остается неизменной - обыкновенный, но, терминологически переодетый, субъективный идеализм (что мне стоит дом построить, нарисую - буду жить»; «вселенский центропупизм»).  
Замечание (Одесса): «Вы перечеркиваете значимость для "философии науки" всей истории философии». 
Ответ: Разве, например, квантовая механика перечеркнула периодический закон Д.И. Менделеева, объяснив периодичность, или механику И. Ньютона, показав одну из двух границ ее применимости? Намек: классическая механика является частным случаем появившейся позднее квантовой механики, а не наоборот. 
Примечание. Выражение «философия науки», а еще более «философия и наука», несуразно, поскольку им философия отделяется от науки. Академик В.С. Степин назвал одну из своих лекций «Философия и наука». В таком случае, если он ученый, то не философ, а если философ, то не ученый.
Можно задать такой вопрос: а на каком вообще основании философия занимается наукой, еще и глядя на последнюю свысока? Столь же несуразными являются выражения «история и философия науки» (или «философия и история науки») и «философия науки и методология», «философия и методология науки»  - ими «философия науки» отделяется от «истории науки» и «методология науки».
 
Замечание (Москва): «Вы рассуждаете в рамках определенной философской школы Гегель – Маркс. Эта школа ушла в прошлое и сейчас практически никого не интересует … Все эти разговоры давно устарели».
Ответ: Научная, а не искусственная идеологическая, философская школа Г. Гегеля (философ) – К. Маркса (экономист, политик) не существовала и не могла существовать как убедительно показали «классики марксизма» и советские философы. 
Разговоры, конечно, устарели, а вот двухвековой историко-логический, а, правильнее, чтобы не смешивать с формально-логическим, аксиоматическим, подходом, историко-логико-диалектический подход «старика Гегеля» остается куда как более современным, нежели подходы, например, позитивистов (сколько времени им понадобилось для того, чтобы «открыть» необходимость исторического подхода? Сколько же времени потребуется еще «истинным наследникам» древнегреческой цивилизации, чтобы «открыть» диалектику? А ведь относительно последней есть подсказки от ученых – например, так называемые «дуализм ″волна-частица″» и «принцип дополнительности». Основатель синергетики Г. Хакен: «Структуры возникают, распадаются, конкурируют между собой или кооперируют друг с другом, объединяясь и создавая новые, большие структуры»). Синергетики, рассуждая о хаосе и порядке, новом взгляде на мир, тоже «открывают» диалектику,  но, стесняясь древних греков, не хотят признавать этого).
По той же причине не устарели и нереализованные философами-диаматчиками комментарии К. Маркса и Ф. Энгельса полуторавековой давности (и более поздние – В.И. Ленина), включая рассмотренную в работе проблему, к гегелевскому подходу.   
Замечание (Москва): «К сожалению, Ваша схема не сказала мне ничего нового о развитии науки».
Ответ: Неужели автор замечания где-то уже видел сформулированные в концепции методологические принципы, цепочку «свойства и отношение – взаимодействие – обмен», логические переходы "«объект-элемент» → «объект-элемент как система»" и "«объект-система» → «объект- система как элемент»", связку «обмен↔существование объекта» и кое-что еще? Если видел, то почему счел нужным не сообщить об этом? Хотя бы в виде пары-тройки примеров. 
Замечание (Екатеринбург): «То, что в Ваших размышлениях есть новации, для меня несомненно. Но Ваши … идеи надо "погрузить" в общенаучное и философско-методологическое пространство, которое "наработано" …». 
Ответ: Стоит ли «погружаться»? В отличие от подходов в указанном «пространстве» подход в предлагаемой концепции носит синтезирующий характер. В «пространстве», в частности: «Существует значительный разнобой … в подходах к построению системы категорий диалектики …» - доктор философских наук С.Т. Мелюхин,  «… учебники и пособия по диалектическому материализму отличаются крайним разнобоем в трактовке взаимосвязи законов и категорий, в последовательности их изложения» - доктор философских наук В.П. Чертков; «… вопрос о создании общей теории систем (ОТС), объединившей бы в стройную конструкцию все варианты системных исследований остается до сих пор открытым, да и сама возможность создания единой ОТС теперь уже подвергается сомнению» - доктор педагогических наук  А.Г. Кузнецова; «… следует признать и неудачу в построении науковедения как единой и самостоятельной научной дисциплины…» - доктор психологических наук А.В. Юревич; «Пятый, современный, этап развития философии науки отличается утратой дисциплинарной монолитности (а она была разве?): она превращается в своеобразный конгломерат позиций и подходов …» - доктор философских наук И.Т. Касавин.
Примечание. Академик Б.М. Кедров давным-давно высмеял «труды» по философии (философским вопросам), например, естествознания, медицинской теории и практики, взаимодействия человека и Вселенной, марксистской теории коммунизма,  называя это «философией того-сего». Тем не менее, уже в XXI в., например, доктор философских наук В.А. Канке продолжает творить «Философию математики, физики, химии, биологии», «Философию экономической науки» и «Философию для экономистов», «Философию учебника» и «Философию для технических специальностей», «Философию для юристов». Почему бы какому-нибудь «пролетарию-многостаночнику философского труда» не написать в парадигме «того-сего» «Философию физической химии» и «Философию химической физики», «Философию для бригадиров» и «Философию девятой планеты»,  наконец, «Философию кухарки, управляющей государством»? 
Примечание. В разделе 2 «Основные концепции современной философии науки» Программы-минимум  кандидатского экзамена по истории и философии науки указаны только зарубежные, основные, концепции (http://iph.ras.ru/exam_hist_ph_sc.htm, сайт Института философии). Очевидно, отечественные основные концепции на эту тему отсутствуют. Но, может быть, есть, хотя бы одна, неосновная? Нет, если судить по содержанию раздела «Отечественная философия науки во второй половине XX века» в книге В.С. Степина «Философия науки. Общие проблемы» (2006 г.), в котором благостно-застойным образом перечислено свыше сотни (плюс несчетное множество «и др.») «философов науки», но, не упомянуто  ни об одной концепции.  Кто не «сшил» концепцию? Ответ (по А. Райкину): «Мы!». Первое, конгломеративное, а не интегрированное, «мы» появилось более сорока лет назад:  «К концу 60-х гг. в стране сложилось довольно многочисленное и интегрированное сообщество философов науки» (В.С. Степин, Философия науки. Общие проблемы, 2006 г.) и с тех пор, экстенсивно разрастаясь, продолжало «давно работать». Но, «Гора» так и  не родила даже «мышь». Таков итог «разработки проблем» на «избранном пути», а не их решения. Даже двадцать лет «свободы от Сталина и Суслова» не помогли.
Замечание (Москва): «За последние 70-80 лет в философии науки много чего было сделано: логический позитивизм, Поппер, Кун, Лакатос и др. Как соотносятся Ваши воззрения с построениями и представлениями этих мыслителей?». 
Ответ: Не они ли забыли, скорее всего, о творчестве и своими «теоретическими» «строгостями» разбудили П. Файерабенда? 
Их построения слишком «сфокусированы» на понятии «теория» и являются частными, описательными и, по сути, статичными, антиметодологичными, случаями с точки зрения предложенной концепции (описательные – без внутренней логики, логического движения).  
А. Эйнштейн о “логике” открытия: «В свете уже достигнутых результатов счастливо найденное кажется почти само собой разумеющимся, и любой толковый студент усваивает теорию без большого труда. Позади остались долгие годы поисков в темноте, полных предчувствий, напряжённое ожидание, чередование надежд и изнеможения и, наконец, прорыв к ясности».  И. Лакатос: «… современная методологическая концепция, или “логика открытия”, представляет собой просто ряд правил (может быть, даже не особенно связанных друг с другом) для оценки готовых, хорошо сформулированных теорий» (История науки и ее рациональные реконструкции, Структура и развитие науки, 1978). 
Замечание (Екатеринбург): «…Используемые Вами категории и их взаимосвязь отвечают науке (и, соответственно, философии) классического периода. Синергетическую картину мира, например, данными категориями выразить сложно. Новые смыслы вкладываются в понятия система/элемент, эволюция, развитие и др. уже на этапе неклассической науки».
Ответ: В «постнеклассической» синергетике (наука о взаимодействии, по мнению ее основателя Г. Хакена; вспомним высказывание Ф. Энгельса о роли взаимодействия) не содержится ничего принципиально нового, в философском плане, по сравнению с первыми теориями развития Г. Гегеля, Ч. Дарвина, К. Маркса. Например, академик В.С. Степин об этом знает: «Я разделяю и отстаиваю точку зрения, согласно которой синергетика выступает научным знанием о саморазвивающихся системах», «Маркс любил проводить параллели между развитием социальных систем и эволюцией биологических видов»,   «Теоретическое  же  исследование,  направленное  на  изучение  законов  исторически развивающегося  объекта,  пожалуй,  впервые  было  дано  в  учении  Ч. Дарвина  о происхождении видов. Показательно, что в философских исследованиях к этому времени уже был развит категориальный аппарат, необходимый для теоретического осмысления саморазвивающихся объектов. Наиболее весомый вклад в разработку этого аппарата был внесен Гегелем» (или «саморазвивающиеся системы»,  «исторически развивающийся  объект» и  «саморазвивающиеся объекты» - это разные вещи?).
Примечание. Рассмотрение В.С. Степиным классических категорий (например, части и целого, вещи и процесса, причинности, пространства и времени) как набора, вне их историко-логической связи, представляет собой, после Г. Гегеля, архиотсталость, несмотря на «синергетическую ультрасовременность» (т.н. «постнеклассическая наука»; «постне» - неуместный «евразийский шедевр»). Какая может быть связь между «не» (отрицание) и «пост» (после; заимствование из «постиндустриальный»)?
Замечание (Москва): «Можно ли наложить Вашу схему на развитие гуманитарных наук - историю, социологию, лингвистику, экономику, психологию и т.п.?».
Ответ: Множить примеры из гуманитарной области для выведения принципов («формулы») не имеет  практического, да и теоретического, смысла. Вполне достаточно, как представляется, уже приведенных, при обобщении, примеров научных достижений.
Применение принципов (методологических) («формулы») при частнонаучном исследовании, например, при решении проблем истории, социологии, лингвистики, экономики, психологии и т.п. – другой вопрос.
Приведенная схема предназначена всего лишь для упрощенного и наглядного отражения процесса выведения принципов.
Замечание (Санкт-Петербург): «… введите более полную аргументацию взятых Вами за основу исходных понятий – "состояние", "объект-система", "свойство", "идеальное свойство", "идеальное", "реальное", "система", "элемент", "отношение", "движение", "развитие"».
Замечание (Красноярск): «Краткие ссылки-намеки на разные теории вполне понятны только автору этих намеков. Приведенная схема, вероятно, помогает упорядочить материал и мысли…, но для посторонних требует дополнительных пояснений».
Ответ: Насколько и в каком объеме нужны «более полная аргументация» и «дополнительные пояснения» может быть определено только исходя из конкретных замечаний по конкретному вопросу.
Я не мог и подумать о том, что при указании, например, на атомно-молекулярное учение нужно здесь же изложить основы самого учения (легко доступные, например, в Интернете).
Замечание (Одесса): «… история науки начинается с Античности. Возрождение лишь возродило науку, а не создало ее».
Ответ: В концепции за начальный этап истории науки принята эпоха опытного естествознания, породившая современную науку, эпоха освобождения от античной философской созерцательности, а также умозрительности, средневекового схоластического (ныне плюралистического) многопустословия, и перехода к эмпирио-рациональному познанию.
/Примечание. В плюралистическом многопустословии язык дан для того, чтобы скрывать отсутствие конструктивной и значимой мысли (мышление заменяется речью): "Биполярная дефиниция интерсубъективной этимологии Кастанеды фальсифицируется по Попперу и через трахоидный генотип экзистентной модальности Хайдеггера-Карнапа, трансгрессирует в фенотип квазиабстинентного синдрома харизматичности индивида, восходящий к неоконфуцианству Чжу Си в интерпретации его ранними позитивистами", "Вопрос формулируется так: принимает ли абсолютный горизонт облик исторического априори (в форме ли эпохи забвения бытия или эпохи логофоноцентризма) или событие никогда не принимает исторической размерности, характера свершения, оставаясь лишь эффектом поверхности и оставляя в качестве абсолютного горизонта статичный горизонт смысла, в границах которого "уклонение" и "ошибка" прежней философии никогда не принимают закономерного характера? Какое из этих априори адекватнее отвечает "принципу принципов"?". Эмиль Чоран: «Когда философ переходит на нормальный язык, сразу становится ясно, как мало ему есть что сказать»/.
Если хочется начать непременно с Античности, то не следует ли вспомнить при этом и о кое-каких предыдущих достижениях, например, Древнего Востока (один из выдающихся археологов Л. Вуллей еще в позапрошлом веке утверждал: «Если судить о заслугах людей только по достигнутым ими результатам, то шумерам должно здесь по праву принадлежать почетное, а может быть (?!), и выдающееся место. Если же учитывать и воздействие, которое они оказали на последующее развитие истории, то этот народ вполне заслуживает еще более высокой оценки. Их цивилизации, которая, словно факел в ночи (!) осветила еще погруженный в варварство [западный] мир, выпала высокая честь стать одной из первых движущих сил истории человечества. Мы выросли в такое время, когда началом всех начал в искусстве [и науке] считалась Греция, когда думали, что сама Греция, словно Паллада, появилась из головы Зевса-олимпийца. Но нам удалось убедиться в том, что свои жизненные силы она черпала в культуре [и науке]  … Вавилона, Египта – им … она в немалой степени обязана своим расцветом, корни ее уходят еще дальше в глубь веков: за … этими народами стоят шумеры» (К. Керам, Боги, гробницы, ученые, 1963 г.).  
Существует также идея и о том, что история науки началась с изготовления первобытных орудий труда.
Замечание (Одесса): «… Ваш первый тип теорий, предполагающий понятия об идеальных объектах исторически скорее не предшествует, а следует за теориями второго типа».
Ответ: В предлагаемой концепции а первом этапе идеальными считаются свойства и отношение, а не объект. Кроме того, понятия «элемент» и «свойства» (из теорий 1-го типа) являются образующими, на первом этапе, для понятий «система» и «отношение» (из теорий 2-го типа). На начальной стадии - от простого к сложному, а не наоборот.
Замечание (Институт истории естествознания и техники): «Выделенные автором понятия "объект-элемент" и "объект-система" имеют вполне определенный историко-научный смысл … (а, в общем,  подход представляет собой) априорное логическое конструирование». 
Ответ: Довольно-таки странная итоговая оценка концепции со стороны Института, поскольку логические представления не только на 1-м этапе, а и, точно так же, и на 2-м, и на 3-м этапах основываются на концептуально-содержательном историческом материале, исходят из него. Уместно привести комментарии к гегелевскому подходу со стороны Ф. Энгельса: «С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме» и К. Маркса: «Раз … жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция». 
Необходимо отметить, что обобщающе-логическое движение (внутренняя логика) имеет «поступательно-возвратный» характер: поступательность, последовательность – свойства и отношение-взаимодействие-обмен; возвратность - последующий этап оказывается объясняющей основой для предыдущего этапа. Это движение, отражающее («в абстрактной и теоретически последовательной форме», «идеально») смену теоретических основ в рассмотренном историческом процессе, можно представить в упрощенном виде следующем образом:
объект-элемент (свойства) и объект-система (отношение) (свойства и отношение – присущи) - 1-й этап;
объект-элемент как система и объект-система как элемент (взаимодействие-сущность) - 2-й этап;
обмен («опосредствование», «взаимопроникновение» по Г. Гегелю)-существование объекта как системы из элементов и как элемента в системе - 3-й этап (см. также приложение «Особенности варианта решения проблемы» и «Схему»).
Примечание. Нельзя употреблять понятие «объект» во множественном числе (то же относится и к понятию «система»). Понятия, подобные «подсистеме» и «надсистеме», «окружающей среде», излишни.
Примечание. Понятие «связь» излишне («отношение», «взаимодействие» и «обмен»). То же относится и к понятиям  «качество» («свойства» и «отношение»), «целое» и «часть» («система» и «элемент»). Недопустимы сочетания типа «свойство(а) отношения(ий)». 
Замечание (Санкт-Петербург): «Мой подход базировался на выделении двух концепций свойства – атрибутивной и функционально-кибернетической. У меня сложилось впечатление, что Вы стоите на определении свойства как "атрибута"».
 Атрибутивная («гносеологическая») концепция
 Функционально-кибернетическая
(«онтологическая») концепция
Свойство принадлежит объекту и фиксируется при взаимодействии субъекта с объектом  Свойство проявляется при взаимодействии объектов
Ответ: Происхождение свойства двуедино – оно на первом этапе мысленное (идеальное), поскольку приписывается, присваивается объекту субъектом, а на втором этапе и действительное (обусловлено реальным взаимодействием, сущностью; свойство присуще). Поэтому свойства нельзя понимать ни как принадлежащие только объекту, самому по себе, ни как чисто субъективные, идеальные. 
Понятие «атрибут» излишне.
Замечание (Одесса): «На мой взгляд, отношения и свойства не должны браться вместе. Различие между ними столь существенно, что скорее развитие мысли можно определить так: от абсолютности свойств к абсолютности отношений». «Связь категорий "отношение" и "взаимодействие" действительно не исследуется. Но я мечтаю этим заняться».
Ответ: В предлагаемой концепции понятие «свойства» является, как отмечалось, образующим для понятия «отношение» (1-й этап). На 2-м этапе истории развития естественнонаучной мысли главным общенаучным достижением  стало представление о фундаментальном значении взаимодействия для существования объекта, в частности, и для жизни общества. Впоследствии было осознано, что взаимодействие является основой для представлений о свойствах и отношении, а также для существования объекта, включающего и его превращения («временной» ряд элементов системы).
/Примечание. К. Маркс рассматривал смену общественно-экономических формаций («временной» ряд элементов системы) как «естественно-исторический процесс», а  общество как «продукт взаимодействия людей» (неслучайно А. Смита интересовали взгляды материалиста П. Гольбаха).  В связи с выражением «естественно-исторический процесс» интересно и другое замечание К. Маркса: «сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука»/. 
Фундаментальное общенаучное значение взаимодействия охарактеризовано Ф. Энгельсом еще в позапрошлом веке следующим образом: «Взаимодействие – вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания» … «causa sui - прекрасно выражает взаимодействие»  … «взаимодействие является истинной causa finalis вещей» … «Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать».  Тем не менее, понятие «взаимодействие», как, кстати, и понятие «обмен», до сих пор используется в подавляющем большинстве случаев не как концептуальное и, соответственно, не в историческом плане, а как дежурно-проходное и декларативное, хотя, как уже отмечалось, Г. Хакен, например, считает, что синергетика - наука о взаимодействии.  
А вот в математике, объединенной с логикой (теория множеств), пошли по пути абсолютизации свойств и отношений, а также их полного отрыва от объекта. Крайнее выражение это нашло в попытке полной формализации и получения замкнутого, самодостаточного и всеохватывающего набора аксиом (что не могло не привести к неразрешимому сугубо формальными способами парадоксу самообращения). С точки зрения предлагаемой концепции это все равно, что представлять объект только системой (если набор независимых аксиом с теоремами принять за систему) из элементов и только полностью изолированным элементом, пренебрегая тем, что последний является и элементом в системе. Теоремами К. Геделя было показано, что закрытая формальная система невозможна, т.е. для того, чтобы доказать непротиворечивость некоторых утверждений в такой системе, нужно ввести дополнительные аксиомы, а это означает выход за пределы данной системы. 
Примечание.  Использование невыводимых исходных всеобщих категорий (и без их определений) и принципов (и без их формулировок) является бесперспективным подражанием аксиоматическому подходу.
Примечание.  Понятия «пространство» и «время», а также «закон», «структура» являются производными от понятия «отношение».
Замечание (Санкт-Петербург): «Триада "вещи, свойства, отношения" была описана в варианте   теории систем А.И. Уемовым».
Ответ: Триада «вещи-свойства-отношения» и цепочка «существование объекта-свойства и отношение-взаимодействие-обмен» в концепции уже чисто внешне существенно отличаются.
Замечание (Таганрог): «Признаюсь, что я мало смыслю в биологии, физике и пр. естественных науках, поэтому могу судить лишь о части Вашей схемы. Не думаю, впрочем, что такая стрижка всего и вся под одну абстрактную гребенку что-либо даст для понимания истории науки. Наверное, Вы читали и "Анти-Дюринг". То, что там говорится о конструировании "мировых схематик", прямо и непосредственно относится и к Вашей концепции, имхо.  Поиски сходных черт (формально-общего) у ежа, ужа и моржа ни к чему полезному в науке не приводят. Особого вреда, впрочем, от них тоже нет».
Ответ: По поводу «сходных черт (формально-общего)» и «одной абстрактной гребенки».  Хорошо, что, например, К. Линней, Д.И. Менделеев и М. Гелл-Манн  не знали о мнении автора замечания… Насколько известно, К. Маркс оценивал несколько по иному полезность «общего» и «абстракции»: «…все эпохи производства имеют некоторые общие признаки, общие определения. Производство вообще — это абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует его …» (К. Маркс, т.12, с.711). Без (формально) общего невозможно придти к всеобщему (обмен – конкретно-всеобщее). Всеобщность в предлагаемой концепции достигается не суммарным, линейным охватом всего и вся (бытие, материя, субстанция, Мир, Универсум и т.п.), а с помощью естественных противоположностей («сохранность» и «изменчивость», «различие» и «сходство»,  «элемент» и «система», «объединение» и «дифференциация»), характеризующих понятие «существование объекта». Упомянутые «бытие» и т.п. – это и есть «стрижка всего и вся под одну абстрактную гребенку».
Автор замечания счел, почему-то, возможным остановиться на первом этапе обобщения (второй тип теорий), но, вывод сделать по всему обобщению. 
Проигнорировав приоритетный, основополагающий учет в концепции достижений частных наук на каждом из этапов, тот же автор получил возможность спутать меня с Е. Дюрингом: «Господин Дюринг … воображает себе … что он сумеет сперва породить из головы основные формы бытия, простые элементы всякого знания, аксиомы философии, вывести из них затем всю философию или мировую схематику и, наконец, высочайше пожаловать эту свою конституцию природе и человечеству» и с Э.В. Ильенковым: «… диалектика "обязана" предварительно развернуть систему своих специфически философских понятий …» (то есть, Э.В. Ильенков предлагал  путь в тупик, по которому уже прошли приверженцы аксиоматизации теории множеств; парадокс самообращения, к которому неизбежно приведет «мышление о мышлении»). 
Замечание (Санкт-Петербург): «Могу … посоветовать обратить внимание на методологию работы с всеобщими категориями».
Ответ: А откуда, интересно, берутся эти самые всеобщие категории? Интуиция? Божественная? Канонизированные представления древнегреческих мудрецов о бытии, сущем и т.п.? А всеобщие принципы (законы)? А каково происхождение этой, уже «метавсеобщей», «методологии работы с всеобщими категориям¬и»? То же относится и к то ли общим, то ли исходным «принципам» (тоже метапринципам, вместо формулировок которых – комментарии): «… поскольку задача систематического изложения диалектической логики может быть решена только коллективными усилиями, необходимо определить хотя бы самые общие принципы совместной работы. В предлагаемых очерках мы попытаемся конкретизировать некоторые из исходных принципов такой работы» (Э.В. Ильенков, Диалектическая логика. Очерки истории и теории. Москва, Политиздат, 1974. 271 с.).
Как только что отмечалось, всеобщность в предлагаемой концепции достигается не суммарным, линейным охватом всего и вся, а с помощью естественных противоположностей («сохранность» и «изменчивость», «различие» и «сходство»,  «элемент» и «система», «объединение» и «дифференциация»), характеризующих понятие «существование объекта».
Примечание. Некоторая аналогия. Учитель попросил класс вычислить сумму чисел от одного до ста. Ученики, кроме одного, сразу начали последовательно складывать числа (1+2=3, 3+3=6, 6+4=10 и т.д.). А упомянутый ученик заметил, что сумма противоположных чисел ряда одинакова (1+100=101, 2+99=101 и т. п.) и быстро определил сумму.
Примечание. В связи с понятием «объект» понятия «мир», «мироздание», «мироустройство», «миропорядок», «мировоззрение», «мировидение», «картина мира» и т.п. как антропоцентрические, происходящие из геоцентрических представлений, не имеют смысла.
Замечание (Таганрог): «Первым, кто исследовал отношение обмена товаров, был не Маркс, а Аристотель (на которого Маркс прямо  и ссылается в "Капитале"). "Обменные теории" строили также практически все классики политэкономии, начиная с Петти. Иначе он не открыл бы понятие стоимости. Не стоит приписывать Марксу то, что сам он никогда своим открытием не считал».
Ответ: В концепции написано «об "обмене товаров" (по Марксу)», а не об открытии К. Марксом обмена товаров. Там же отмечено, что К. Маркс первым применил в политэкономии (и вообще в науке) обменные представления в качестве методической [методологической] основы для исследования, а на оригинальность, эффективность и преимущества такого подхода указали Ф. Энгельс и В.И. Ленин (Ф. Энгельс: «Политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном   счете   между   классами,   но   эти   отношения    всегда    с в я з а н ы     с     в е щ а м и   и  п р о я в л я ю т с я   к а к   в е щ и. Эта связь … впервые было раскрыта Марксом во всем ее значении для всей политической экономии, и благодаря этому труднейшие вопросы он сделал … простыми и ясными …» /17/; В.И. Ленин: «У Маркса в «Капитале» сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся о т н о ш е н и е  буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении … в с е  противоречия … зародыши  в с е х  противоречий …» /18/). Причем тут, например, Аристотель?  В Греции, особенно Древней, конечно, все есть. Не помочь ли астрофизикам, давно уже озадаченным проблемой темной материи, порекомендовав им поискать разгадку в трудах Гераклита Темного?
Главное заключается в том, что К. Маркс на основе рассмотрения обмена товаров впервые выявил единый источник происхождения и классового партнерства, сотрудничества (объединение), и классовых конфликтов, классовой борьбы (дифференциация).
Замечание (Институт философии):  «Ваше определение "обмена" звучит так: "Такие обменные взаимоотнесение движений элементов и взаимообладание ими есть обмен"». … «… неясно, что имеется ввиду под "взаимообладанием"».
Ответ: Как известно, под химической связью, например, понимается взаимодействие атомов, осуществляемое путем обмена определенными электронами, т.е. атомы в молекуле совместно, взаимно обладают этими электронами. То же и в случае клеточной мембраны, посредством которой осуществляется межклеточный обмен – мембрана принадлежит любой соседней паре клеток, а не одной клетке.
Примечание.  В приведенной из работы фразе слово «обменные» - лишнее, а вместо «и» должна быть запятая.
Замечание (Санкт-Петербург): «Постановка вопроса об обмене как характеристике взаимодействия вполне законна. Но, если иметь в виду именно философский (онтологический) анализ этой категории, то примерами из разных наук и утверждением, что именно в обмене сущность взаимодействия, проблему не решить».
Ответ: В работе не говорится об обмене ни как о характеристике взаимодействия, ни как о сущности взаимодействия. Сущностью является само взаимодействие («Сущность как основание существования» по Г. Гегелю).
Если в выражении «примерами из разных наук» содержится намек на «сумму примеров», разрозненных и иллюстративных, то он безоснователен, поскольку представления о взаимодействии (2-й этап) и об обмене (3-й этап) опираются не только на фундаментальные теоретические достижения  в физике, химии, биологии, социологии, но и на взаимозависимые обобщающе-логические представления, полученные, соответственно, на 1-м и 2-м этапах (обобщающе-логическое движение, внутренняя логика).
Замечание (Ленинград):  «С обменом  - это Вы здорово».
Замечание (Санкт-Петербург): «Единственное, что могу сказать, что во взаимодействии прячется обмен чем-то – веществом, или энергией, или информацией. И здесь Вы правы».
Замечание (Одесса): «Категория "обмен" весьма существенна и ее анализ мог бы быть Вашей заслугой, но я не думаю, что эта категория способна объяснить "материальную природу" взаимодействия».
Ответ: Такая (А.И. Уемов) оценка – более чем существенное занижение значимости понятия «обмен», хотя оно  названо даже «весьма существенной категорией». Условно говоря, обмен – «сущность» сущности.
Что касается «материальной природы», то, вероятно, Авенир Иванович запамятовал тогда приведенные несколькими строками выше утверждения: «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт  в з а и м о д е й с т в и я  людей» (К. Маркс); «… политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счете между классами, но эти  о т н о ш е н и я  всегда связаны с вещами и проявляются как вещи. Эта связь … впервые была раскрыта Марксом во всем ее значении для всей политической экономии, и благодаря этому труднейшие вопросы он сделал … простыми и ясными …» (Ф. Энгельс); «У Маркса в "Капитале" сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, о т н о ш е н и е буржуазного (товарного) общества: о б м е н  товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении … все противоречия …зародыши всех противоречий …» (В.И. Ленин).
Принципиально значимую общенаучную, но, к сожалению, только на декларативном уровне, характеристику обмена дали: доктор философских наук А.Н. Аверьянов: «Вообще говоря, обмен представляет собой сущность любого взаимодействия, ибо в противном случае не было бы никакого взаимодействия», «Начиная с древнейших времен господствует представление о возникновении как акте слияния, соединения двух и более качеств в одно или разделения одного качества на два (и более) новых. Правда, как отмечает ряд исследователей, образование новых систем может происходить и путем взаимного обмена рядом элементов2. Но это не третий путь, а сочетание соединения и разъединения взаимодействующих объектов» («Системное познание мира. Методологические проблемы», 1985 г., стр. 60, 173) (необходимо добавить, что основа этого сочетания - обмен) и кандидат философских наук Ф.И. Розанов:  «Взаимодействие является основополагающей категорией при описании и объяснении природы», «Обмен - это универсальная категория, применяемая во всех без исключения естественнонаучных дисциплинах для описания процессов взаимодействия», «понятие обмена рассматривается как фундаментальная онтологическая и гносеологическая категория» («Обмен как фундамен¬тальный механизм взаимодей¬ствий в при¬роде», Научная жизнь, 2011, №1, с. 11–13). (Ф.И. Розанов считает также, что обмен является фундаментальным механизмом и социального взаимодействия). До подобного понимания обмена так и «не доросли еще» другие философы (см. приложение «О весьма вялом и сугубо декларативном освоении понятия "обмен"»).
Можно привести и такие суждения из двух статей, названных одинаково - «Философия обмена»: «Обменоведение – фундаментальная наука, изучающая процессы обмена во всех сферах существования материи, энергии и духа» (доктор экономических наук Ю.В. Разовский, http://razovskiy.livejournal.com/2808.html), «Построение качественно иной картины мира, как процесса временной связи и взаимного перехода между "прошлым - настоящим - будущим", - во многом, зависит от анализа обменных отношений» (О.Б. Серостанова, http://revolution.allbest.ru/philosophy/00293868_0.html).
/Примечание.  «…временной связи и взаимного перехода между "прошлым - настоящим - будущим"» («временной» ряд элементов системы)/.
Набор «веществом, или энергией, или информацией» ошибочен.
Объект возникает из обмена, пребывает благодаря ему и исчезает в нем (возникновение, пребывание и исчезновение – существование).
Замечание (Санкт-Петербург): «Думаю, что одно дело – меновые взаимодействия в "суммативной системе", другое дело – в системе, обладающей целостностью, когда действует принцип целостности Аристотеля – качество целого несводимо  к качествам своих частей. А если есть Целое, то оно управляет меновыми взаимодействиями».
Ответ: Поскольку взаимодействием элементов объекта как системы нельзя полностью пренебречь, в чем окончательно убедились при создании квантовой механики, то  так называемые "суммативные" системы в реальности не существуют.
Взаимодействие однодвойственно: определяет и целостность, и дифференцированность объекта. Нельзя объект (систему) определять только через целостность, так как в этом случае понятия «целостность» и «система» эквиваленты («целостность системы» - «масло масляное»).
Совершенно условно говоря, «меновые взаимодействия управляют и Целым, и Разрозненным».
Замечание (Институт философии): «Каким образом из … "обменных представлений" можно вывести "принципы научной методологии", которые "могли бы определять и регулировать, в общем и целом, любое теоретическое и/или экспериментальное исследование", остается совершенно непонятным».
Ответ: Допущено искажение. В работе сказано о том, что «обменные представления являются ключевыми, завершающими для их (принципов научной методологии) выведения». 
Замечание (Институт философии): «Вызывает также недоумение сама необходимость вмешательства философа в "любое теоретическое и/или экспериментальное исследование"». 
Ответ: С таким же успехом можно говорить о вмешательстве фундаментальных наук в прикладные, например, физики в электротехнику, радиотехнику… Методологические принципы предназначены для того, чтобы направлять научную мысль, то есть, они не настолько жестки, чтобы создавать препятствия для творчества, но и не настолько аморфны, чтобы не учитывать предыдущий научный опыт.
Замечание (Красноярск): «… пока (Ваши) тексты оставляют впечатление промежуточных продуктов. Вы как бы приглашаете в свою интеллектуальную лабораторию, и мало заботитесь о понятности и о наглядной демонстрации применимости и полезности Ваших заключений».
Ответ: Принципы, как результат выведения, представляют собой конечный продукт, а как принципы методологии исследования – начало. Что касается применимости, то по частным вопросам методологии, например, системного подхода, имеется много работ. Что же касается полезности, то нужно попытаться выполнить конкретное исследование из области частных наук, исходя из принципов. Полезность могут определить только ученые, выполнявшие само исследование.
Замечание (Барнаул): «Формулировка "Отношение и свойства изменяет взаимодействие" во 2-м принципе непонятна: где причина, а где следствие и почему?» 
Ответ: Категории «причина» и «следствие» здесь не подходят. Имеющаяся последовательность слов в формулировке 2-го принципа обусловлена тоже обменом между формулировками соседних принципов:
«Фундаментальный принцип: «Существование объекта … состояние системы … движение элемента».
1-й принцип: «Движению элемента … свойства … состоянию системы … отношение». 
2-й принцип: «Отношение … свойства … взаимодействие». 
3-й принцип: «Взаимодействие … существование объекта» (см. начало формулировки фундаментального принципа).
То есть, формулировка любого следующего принципа начинается со слов (слова), которыми заканчивается формулировка предыдущего принципа. Это обозначает, условно говоря, бесконечное, движение: решение одной проблемы - переход к решению другой проблемы. 
Замечание (Барнаул): «Формулировка "Взаимодействие, как обмен, есть существование объекта" в  3-м принципе также не понятна: взаимодействие = обмен = существование объекта (?)».
Ответ: К этой формулировке, как и к формулировкам других принципов, нужно подходить «исторически», рассматривать их в движении, переходе («взаимодействие→обмен→существование объекта»), а не статически, или синонимически: «взаимодействие = обмен = существование объекта».
Замечание (Екатеринбург): «С Вашими основополагающими принципами я согласен. Для себя я их формулирую так: структурно-динамический аспект существования мира является решающим; для его понимания мы должны современные представления в науке (и, соответственно, в философии)   выстроить на фундаменте истории науки…». 
Ответ: Лучше говорить о структурно-динамическом аспекте существования объекта. А он раскрыт в принципах,  выстроенных на фундаменте истории современной науки.
Замечание (Красноярск): «… принципы, сформулированные в п. «10. Логико-исторический синтез», пока выглядят слишком абстрактными и не вполне ясными; и есть опасение, что при ближайшем рассмотрении за ними окажутся банальности»
Ответ: Не могу не напомнить, в порядке самокритики, о том, что всякая истина проходит путь от ереси до банальности.


 О весьма вялом и сугубо декларативном освоении понятия «обмен»
 
«Взаимодействие - философская категория, отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга … Современное естествознание показало, что всякое взаимодействие … сопровождается переносом материи, движения и информации. …»
Советский философский словарь, 1974 г.
Новая философская энциклопедия, 2001 г., 2010 г.  
«Взаимодействие - процесс взаимного влияния тел друг на друга путем переноса материи и движения …» 
Философский энциклопедический словарь, 1989 г. 
«Взаимодействие в системе заключается в обмене элементов между собой и с окружающим миром веществом (материальные взаимодействия), энергией (энергетические или полевые взаимодействия), информацией (информационные взаимодействия) и сигналами ритмики (это взаимодействие иногда называют синхронизацией)».
Докт. филос. н. Ермак В. Д. 
Социон, 1997, № 2.

«Взаимодействие - … В понятии В. фиксируются … обмены веществом, энергией и информацией между различными объектами,  между организмами и средой, формы кооперации людей в различных ситуациях сотрудничества»
Профессор В.Е. Кемеров 
Философская энциклопедия,
1998 г. 		  «Взаимодействие 
1) развертывающийся во времени и пространстве процесс воздействия одних объектов на другие путем обмена материей и движением»
«Связи
…4) (в философии) … Связь классифицируется: … по содержанию предмета связи (перенос вещества, энергии, информации); …»
В. Н. Савченко, В. П. Смагин 
Начала современного естествознания: тезаурус, 2006 г.
Комментарии 
 Здесь с понятием  перенос  - суперхронический застой  (1974 - 2010 г.г.)  Утверждение о переносе вынесено вперед (в отличие от далеко не первого места в полном тексте статьи «Взаимодействие» по  левой колонке).
Указание на естествознание отсутствует.
 Появились обмены с включением биологии и социологии.  «На двух стульях»:  и обмен, и  перенос.
Доктор философских наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова В.В. Миронов (член-корреспондент РАН с 2008 г.): «… всякое изменение есть результат взаимодействия предметов, событий или явлений мира через обмен материей, энергией и информацией. …»   
Философия. Учебник для вузов, разд. IV, гл. 2, 2. Движение как атрибут бытия, 2005 г. 
Предметы, события или явления мира, обменивающиеся материей, нематериальны? Или материя обменивается сама с собой материей? 

 
 Из первой таблицы
Взаимодействие 
 Материя  Вещество Материя   Материя
Движение  Энергия  Энергия  Движение 
 (1974 – 2010 г.г.)  1998 г.  2005 г.  (1974 – 2010 г.г.)
 Советский философский словарь – Новая философская энциклопедия  Философская энциклопедия  Философия. Учебник для вузов  Советский философский словарь – Новая философская 
 
  ***
      А между тем еще в 1985 г. в книге «Системное познание мира. Методологические проблемы» А.Н. Аверьяновым была отмечена не только «материалистичность» обмена: 
    «Характер обмена, его субстрат зависят от уровня развития взаимодействующих систем. В неорганической природе в качестве субстрата обмена выступают различные виды вещества и поля, энергия, информация. Живая природа дает примеры большого разнообразия субстратов обмена (вещество, информация, энергия, различные силы, звуковые колебания и пр.). В человеческом обществе последовательно прослеживается эволюция субстратов обмена, выделение из них главного, фиксирующего основную форму связи общественных систем – экономическую, а также постепенное увеличение в процессах обмена удельного веса идей как особого вида носителя взаимодействия индивидов и общества в целом» (стр. 60),
     но и его «диалектичность»:
    «Начиная с древнейших времен господствует представление о возникновении как акте слияния, соединения двух и более качеств в одно или разделения одного качества на два (и более) новых. Правда, как отмечает ряд исследователей, образование новых систем может происходить и путем взаимного обмена рядом элементов2. Но это не третий путь, а сочетание соединения и разъединения взаимодействующих объектов» (стр. 173).
     Что касается фундаментальной значимости обмена, то она представлена в упомянутой книге следующим образом:
    «Вообще говоря, обмен представляет собой сущность любого взаимодействия, ибо в противном случае не было бы никакого взаимодействия» (стр. 60).
    (Тема докторской диссертации А.Н. Аверьянова: "Методологическое значение принципа системности в познании мира", 1988 г.).
  «Обмен - это универсальная категория, применяемая во всех без исключения естественнонаучных дисциплинах для описания процессов взаимодействия», «… понятие обмена рассматривается как фундаментальная онтологическая и гносеологическая категория» (кандидат философских наук Ф.И. Розанов, Обмен как фундаментальный механизм взаимодействий в природе, Научная жизнь, 2011 г., №1, с. 11–13);  

Диаматовские фокусы

     Главные марксисты внесли основной вклад в то, чтобы единая, историко-логическая и диалектико-материалистическая, концепция не появилась.   
     Началось с того, что один из основателей диамата Ф. Энгельс не нашел ничего лучшего, как бесцеремонно приписать Г. Гегелю три «закона диалектики» (отметим, что Ф. Энгельс пишет «диалектики», а не «материалистической диалектики»; диалектика – сама по себе, материализм – сам по себе). При этом либо фантазии хватило только на названия «законов», либо их формулировки были легковесно сочтены излишеством. Нельзя не заметить, что в названиях «законов» не упоминается почти обожаемое Ф. Энгельсом взаимодействие («Взаимодействие – вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания» … «causa sui - прекрасно выражает взаимодействие»  … «взаимодействие является истинной causa finalis вещей» … «Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать»), как и движение (Ф. Энгельс: «диалектические законы движения (материи?)»).  «Немыслимый отрыв» «движения» от «материи» в последнем случае?
      Приписыванием «законов» были отброшены начальные, основополагающие для «Науки логики» Г. Гегеля, категории «бытие», «небытие», «становление», так же как и категории «мера», «взаимодействие» и др. с их связью. И третья, завершающая, часть «Науки логики» («Учение о понятии»; по Г. Гегелю: «Понятие есть, следовательно, истина бытия и сущности») не удостоилась, почему-то, отдельного  «законного» внимания. Наряду с этим, исходя из данной Ф. Энгельсом характеристики «законов», третий «закон» («отрицания отрицания») должен стоять первым («Все эти три закона были развиты Гегелем … первый – в первой части "Логики" – в учении о бытии; второй занимает всю вторую и наиболее значительную часть его "Логики" – учение о сущности; наконец, третий фигурирует в качестве основного закона при построении всей системы»). Первый же «закон диалектики», судя по высказыванию Ф. Энгельса «От бытия Гегель переходит к сущности, к диалектике», не имеет отношения к последней. 
      Алогичным и внеисторичным набором «законов» грубейшим образом были деформированы историко-логические основы гегелевского подхода. Пример оказался заразителен и впоследствии деформацию «существенно развили»: второй «закон»,  революционно презрев мнение самого основателя, а не какого-нибудь там «Дюринга»,  не только переименовали («взаимное проникновение» заменено на «единство и борьбу»), а и водрузили на первое место.
     В определении «материи» («философская категория …»), данном другим основателем, В.И. Лениным, отсутствуют  какие-либо признаки диалектики (материализм – сам по себе, диалектика – сама по себе). Сочетание «диалектический материализм» к этому времени уже известно, но, выглядит у В.И. Ленина всего лишь заклинанием. Кроме того, вместо «движения» фигурирует какое-то загадочно-неопределенное «существование», из-за чего «материя» оказалась «немыслимо оторванной» от «движения», или наоборот (Ф. Энгельс: «Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи»). Что было чревато: «Существенно то, что попытка мыслить движение без материи протаскивает мысль, оторванную от материи, а это и есть философский идеализм».  Нельзя также не отметить, что тайна («материя») объяснена в определении еще одной загадкой («объективная реальность»).
     Даже последующие усиленные занятия «Наукой логики» Г. Гегеля не побудили В.И. Ленина учесть диалектику в формулировке определения. Главный воинствующий материалист в пылу борьбы со «сволочью идеалистической» забыл, по-видимому, о своем определении, хотя во время указанных занятий было уже «схвачено ядро диалектики», причем без как абсолютной, так и просто борьбы («Вкратце диалектику (материалистическую?) можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики...»). 
    Основополагающее «ядро», кстати, оказалось совсем не простым, потому что состояло оно, на самом деле, не из противоположностей, а из трех «элементов» диалектики («1) Определение понятия самого из себя [сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема]; 2) противоречивость в самой вещи (das Andere seiner1), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении; 3) соединение анализа и синтеза». Далековато от трех «законов»).
      Но, и элементы не являлись неделимыми первоэлементами, так как могли быть представлены в виде 16-ти деталей.  Из перечня деталей видно, что то, что Ф. Энгельс назначил первым «законом» «диалектики», у В.И. Ленина – всего лишь последняя, т.е. 16-я, деталь («переход количества в качество и vice versa»). И фундаментально-всеохватное «отрицание отрицания» Ф. Энгельса тоже угодило на задворки (14-ая деталь - «возврат якобы к старому») (Из статьи «Логика диалектическая» в Философской энциклопедии 1960-70 г.г.: «Эти 16 элементов диалектики, формулированные Лениным, представляют собой наилучшую в мировой литературе картину Л. д. … данное суждение Ленина («16 элементов диалектики») при всей своей краткости обладает характером точно выраженной системы»; кто «системно-логичнее» «по Гегелю» – Ф. Энгельс или В.И. Ленин?). 
      Возвращаясь к ленинскому определению категории «материя», которая не удостоилась быть упомянутой даже в качестве детали диалектики (диалектика – сама по себе, материализм – сам по себе), нужно отметить и то, что категория с определением  не выведена, а изолированно введена (В.И. Ленин: "Категории надо вывести ...»).
    Последователям основателей нужно было как-то поосновательней соединить материализм с диалектикой, поскольку заклинание «диалектический материализм», само по себе, выглядело недостаточно солидно, несмотря на «изм».
     Для внедрения диалектики в материализм облеченные немалыми учеными степенями «верные ленинцы» приписали В.И. Ленину другое определение материи – через ее противопоставление сознанию, которым подменили ощущения. Сознание они сочли, очевидно, и простейшим, и основным (чем не идеализм?) (В.И. Ленин: "Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) … исходя из простейших основных..."). Таким манером появилась другая «материя», без определения, уже внешне диалектическая. Заодно образовалось и «обоснование» заклинания.
       Но, диалектика оставалась нематериалистической. Здесь оказалось достаточным просто приписать одно слово к «диалектике». А иначе зачем могло бы понадобиться еще одно название для одного и того же («Материалистическая диалектика, или диалектический материализм (эти понятия являются синонимами) …», статья «Диалектический материализм», Новая философская энциклопедия, 2010 г. Статья «Материалистическая диалектика» в этой энциклопедии отсутствует)?
       Для придания всему этому серьезности, даже логики (хотя бы с маленькой буквы), как нельзя кстати подошел еще один, однобокий, правда, «синоним» – «диалектическая логика» (статья «Логика диалектическая» в Философской энциклопедии 1960-70 г.г.: «Все положения диалектич. материализма, т.е. Л. д.». В Новой философской энциклопедии (2010 г.) статья «Логика диалектическая» отсутствует, но эта логика отменена пока еще не полностью (упоминается мимоходом в статье «Логика»).
     Но, показалось, что такой серьезности маловато. Тогда усилили научность, объявив категории законами.
     Наконец, во главу угла водрузили «основной вопрос философии» – вопрос веры, «признания» (требовалось правильно отвечать, не думая, на вопрос «Что было вначале – курица или яйцо?»).   
     Таковы «научные основы» диамата.
     Те же «верные ленинцы» возвели три «закона» в догму, невзирая на то, что уж никак не менее гениальный В.И. Ленин, «проштудировавший» и «понявший» «всю Логику Гегеля», не обнаружил «законы», которые с легкостию необыкновенной узрел Ф. Энгельс. 
    Искусственный симбиоз «основного вопроса философии», «подкорректированной материи» и «набора законов», превращенный все теми же ленинцами в религиозно-догматический барьер, обусловил заведомую безуспешность каких-либо концептуальных попыток («системы категорий», «общенаучно-междисциплинарно-трансдисциплинарный» системный подход, «обобщающие кирпичи» многотомников 80-х, «философия науки» и пр.). 
    Примечание:  «три сосны» - бытие, субстанция и материя; еще «три сосны» - диалектика, логика и теория познания; и еще – диалектический материализм, материалистическая диалектика и диалектическая логика.
 
*** 
    Продолжение советскими философами начатого Ф. Энгельсом «законного» произвола. 

     Мечущаяся траектория, сугубая внутренняя нестабильность и падение «ядра»:
 
В.И. Ленин: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве  противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики …» 
  Место, занимаемое при изложении «Диалектического материализма» 
 1  2  3
{1882-1925 г.г. 
(Ф. Энгельс) 		    «Закон взаимного проникновения противоположностей»}  
 1934, 41 г.г.
(М.Б. Митин)
 1934 г.
«Закон
единства
противоположностей»
1941 г.
«Закон
борьбы
противоположностей»  
 
 1954 г.
(Г.Ф. Александров)
   «Закон
борьбы
противоположностей» 
 
 1973 г.
(М.Н. Руткевич)
 «Закон
единства и «борьбы»
противоположностей»
   
 1974 г.
(А.П. Шептулин)
   «Закон
единства и «борьбы»
противоположностей»
 
 1979, 82 г.г.
(Л.Ф. Ильичев)
«Материалистическая диалектика …»
 «Закон
взаимного проникновения
противоположностей»
(1979)* 
-
 «Закон
единства и «борьбы»
противоположностей»
(1982 г.) 
   
 1980 г. 
(П.Н. Федосеев)
«Материалистическая диалектика …»
    «Закон
единства и «борьбы
противоположностей»
 
 2000 г.
(А.Г. Спиркин)
«Философия»
   «Закон
диалектического противоречия»
 («отражает … единство противоположностей и их «борьбу»)
 
 [2005 г.
(В.В Миронов)
«Философия»
      «Закон
взаимодействия
противоположностей»]
     Почему «закон» назвали «Закон единства и борьбы противоположностей», а не «Закон борьбы и единства противоположностей» (В.И. Ленин: «Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение»)?
    * Вопросы философии, 3, 1979 г.
 
      Колебания в отношении «закона отрицания отрицания» (в скобках цифрой указано место, занимаемое при изложении):
 
Ф. Энгельс 
 1934-41 г.г.
(М.Б. Митин) 
1954 г.
(Г.Ф. Александров) 
1973 г.
(М.Н. Руткевич) 
1974 г.
(А.П. Шептулин) 
2005 г.,
(В.В. Миронов, МГУ) 
 (3)*
Действует
  (3)
Действует 
(в 1941 г. этот «закон»
М.Б. Митиным же отменен)
 Отменен  Отменен

(3)

Действует 

 (1)*

Действует 

 
     * По Ф. Энгельсу этот «закон» «фигурирует в качестве основного закона при построении всей системы» Г. Гегеля, а, значит, должен быть первым, но, поставлен, Ф. Энгельсом же, последним в перечне «законов.
    Алексеев П.В., Панин А.В., 2005 г. (МГУ): «(1)Закон диалектического синтеза» - «закон отрицания отрицания (или закон диалектического синтеза)» - «закон диалектического синтеза, или отрицания отрицания» - (3)«Закон диалектического синтеза».
 
***
     Некоторые советские-постсоветские философы упрямо и неуклюже продолжают «совершенствовать» названия  и порядок следования в энгельсовской фальсификации (что поделаешь, если даже такой логик, как А.А. Зиновьев, фальсификацию не заметил: «Он (Гегель) ограничил(?!) число законов диалектики несколькими. Перечисление(?!) их  - заслуга Сталина, что и стало основным содержанием текстов на эту тему», Фактор понимания. 2006 г., С. 165):  
 
 2005 г.
МГУ
В.В. Миронов, 
Учебник для вузов 
«Закон
отрицания отрицания» 
 «Закон
перехода количественных изменений в качественные»
«Закон единства и борьбы противопо-ложностей
(Закон
взаимодействия противопо-ложностей)» 
 «Закон
взаимодействия противопо-ложностей»
«Закон
перехода количественных изменений в качественные» 
  «Закон
отрицания отрицания»
2005 г.
МГУ
Алексеев П.В., Панин А.В., 
Классический 
университетский учебник 
 «Закон диалектического синтеза» -
«закон отрицания отрицания
(или закон диалектического синтеза)» -
«закон диалектического синтеза, или отрицания отрицания»
 «Закон (диалектического?) перехода количества в качество» -
«Наряду с переходом количества
в качество происходит обратный переход качества в количество»
(у Ф. Энгельса: «Закон перехода к
оличества в качество и обратно»)
 «Закон диалектической противоречивости»  -
«Данный закон принято называть несколько иначе - "Закон
единства и борьбы противоположно-стей"» 
 «Закон диалектической противоречивости»  «Закон перехода количества в качество»  «Закон диалектического синтеза»
 2015 г.
СПГУ
Программа
вступительного экзамена
в аспирантуру
 «Закон (диалектической?) меры»  «Закон диалектического противоречия» 
 «Закон диалектического
 отрицания»
 
***
    Постсоветская официозная философия – столь же «успешный» застойно-развитой диамат c его  «постноклассическим» (М.И. Микешин) «передовым учением» В.С. Степина (см. статью доктора философских наук М.И. Микешина «Наука как метафора» и заметки «О системах В.С. Степина»).
 
 
 
О системах В.С. Степина

(по поводу, в основном, содержания лекции В.С. Степина
«Наука и философия» на V Российском философском конгрессе, Вопросы философии, № 8, 2010 г.)
 
 

I. Незатейливый плюрализм или отсутствие элементарной нормативной, терминологической, культуры 


«категориальную матрицу»

«категориальных матриц»

«сеткой категорий, которые служат матрицей»*

«категориальная сетка»

«категориальный аппарат»


«категориальная структура»

«категориальные структуры»


«категориальные модели»


«категориальные схемы»


«категориальные образы»

Примечание. Неиспользованные варианты:

система категорий, категориальная система (основа, композиция, архитектоника, парадигма, канва и др.), категориальный каркас (строй, остов, ансамбль и др.). Было бы еще плюралистичнее.

* В. С. Степин, статья «Философские основания науки» (Новая философская энциклопедия, 2001г.)

         
 

«частью системы»

«системных объектов»

«объект»


«часть (элемент) … целого»

«системные объекты (вещи)» А, «системность объектов» Б

«объекта (системы)»

«элементов целого»

«вещь» Б, «вещь-система» Б, «вещь (система)» Б,

«системе (объекту)»

«элементов системы»

«вещь (тело)», «тело»



«предмет»

«предметно-объектное»

«целостная система» В - «системная целостность» - «целостность системы» Г


«типы систем» - «типы объектов» Д - «типы системных объектов»


АНаучная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция

БСистемность объектов научного познания и типы рациональности

ВВ.С. Степин, Цивилизация и культура

ГВ.С. Степин, Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность

Д В.С. Степин, Теоретическое знание


«Типы системных объектов»


«простые системы»

(«образцами выступали механические системы»)

«сложные саморегулирующиеся системы»

«саморазвивающиеся системы»

«простую механическую систему»

«сложные (большие) саморегулирующиеся системы»3

«сложные саморазвивающиеся системы»

«простых (механических) систем»

«большие (сложные) самоорганизующиеся системы»2

(само?) «развивающейся системы»

«простых (малых) системах»1

«больших, саморегулирующихся системах»

«саморазвивающиеся (исторически (само?)развивающиеся) системы»1

«малые (простые) системы»2

«саморегулирующихся систем»1

«сложной, исторически развивающейся системе»2

«малых систем»

«больших систем»

«исторически развивающиеся системы»1


1В.С. Стёпин, Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различения

2В.С. Степин, Саморазвивающиеся системы и философия синергетики 

3В.С. Стёпин, Системность объектов научного познания и типы рациональности


Примечания:

1) «типы системных объектов»: «простые (они же «малые», они же «механические») системы» (послегалилеевская механика и др.), «сложные (они же «большие») саморегулирующиеся (они же «самоорганизующиеся») системы» (кибернетика и др.) и «саморазвивающиеся (они же «сложные саморазвивающиеся», они же «исторически развивающиеся») системы» (синергетика и др.);

2) глядя на гибриды «вещь (система)», «вещь-система» и «часть (элемент)» (см. выше вторую таблицу), остается только гадать, считает ли лектор понятия «элемент» и «система» категориями, как понятия «часть» и «вещь», или нет (то же относится и к понятию «объект»: «системные объекты (вещи)». Аналогично (входят ли философские категории в философские основания науки или нет):


«…систематическое порождение (см. ниже) в философском познании  идей (?!), принципов и категорий…»

«Система философских идей и принципов … образует особый компонент научного знания – философские основания науки»

«В них (философских основаниях) можно выделить по меньшей мере две взаимосвязанные подсистемы: во-первых, онтологическую, представленную сеткой категорий …» (Научное познание и ценности техногенной цивилизации, ВФ, 1989 г., № 10)


«Категориальная сетка описания малых систем была санкционирована философией механицизма в качестве философских оснований науки этой эпохи»


3) в рассматриваемом в лекции наборе («категории части и целого, вещи и процесса, причинности, пространства и времени») отсутствуют, почему-то, категории, «свойство» и «отношение», напрямую связанные с категориями «элемент» и «система» и прежде считавшиеся лектором приоритетными, как и категория «вещь» (Научное познание и ценности техногенной цивилизации, ВФ, 1989, № 10). Зато, почему-то, включены и поставлены на первое место (перед категорией «вещь») «часть» и «целое», явно дублирующие категории «элемент» и «система»:


1989 г.

Вещь

Свойство

Отношение

Процесс

Состояние

Причинность

2010 г.

Часть и целое



Вещь и процесс


Причинность


Еще более удивительным (а, скорее, поразительным, см. примечание 4 и раздел III) является отсутствие категории «взаимодействие» в перечне 2010 г. после ее появления в перечне 2006 г. (Синергетика: перспективы, проблемы, трудности, ВФ, 2006, № 9):


2006 г.

Часть и целое



Вещь и процесс

Взаимо-действие

Причинность

____


1989 г.

Вещь

Свойство

Отношение

Процесс

Состояние

Причинность

2006 г.

Часть и целое

?!

?!

Вещь и процесс

Взаимо-действие

Причинность

2010 г.

Часть и целое

?!

?!

Вещь и процесс

?!

Причинность


Очевидно, что в отношении выделенных, а, стало быть, очевидно, важнейших категорий отсутствует сколько-нибудь принципиальная позиция (можно включать, а можно и не включать; можно и переставлять как угодно).

4) нужно подчеркнуть, что основой для категорий «свойства» и «отношение» является категория «взаимодействие».

5) тоже типичное: «Различение трех типов систем определяется разными категориальными матрицами, которые  обеспечивают их понимание и рациональное осмысление. В каждой такой матрице категории части и целого, вещи и процесса, причинности, пространства и времени имеют особые смыслы». Получается, что категориальные матрицы - разные, категории - одни и те же, но смыслы категорий - … особые. А неведомые «категориальная сетка», «категориальные структуры», «категориальный аппарат», «категориальные модели» какие? Разные, одинаковые, особые или какие-то еще?

6) почему фактически "матрица смыслов категорий" называется "матрицей категорий" (то же по сетке, аппарату, структуре, модели, схеме и т.д.)?


II. Дважды неудачное начало


В лекции предпринята попытка поэтапного обобщения истории развития современных научных представлений (с XVII века), что, само по себе, является, безусловно, выходом в правильном направлении из диаматовского тупика. Однако, уже начало реализации попытки выглядит неудачным.

С одной стороны, если считать научные объекты только системами, то остается в стороне ряд фундаментальных классических достижений, относящихся к исследованиям единичного объекта, объекта как элемента, а не системы (таковыми объектами являлись, например, механическое тело, Г. Галилей; свет, Х. Гюйгенс и О.-Ж. Френель; электрический ток, Г.С. Ом). Подобная однобокость создает принципиальное препятствие для реализации существенных теоретических, в том числе, диалектических, возможностей системного подхода.

С другой стороны, если считать, что образцами для исследования «простых систем» были представления о механических системах, то в таком случае исключаются первые естественнонаучные системы – (простые? малые? большие? сложные?) фундаментальные классические системы И. Кеплера, К. Линнея и Д.И. Менделеева, для которых механические системы (и уж тем более излюбленные механические часы: «образ часов — простой механической системы – был доминирующим в науке ХVII-ХVIII вв. и даже первой половины ХIХ столетия») не являлись образцом. Кроме того, нужно отметить, что научное описание каждой из этих систем (объект как система) невозможно было без первоначального научного описания каждого из элементов системы ((элемент - свойства элемента (- сопоставление, соотнесение свойств элементов) - отношение - система из элементов)).

Последовательность «сложные саморегулирующиеся системы» - «саморазвивающиеся системы» выглядит странной, поскольку первые теории развития (Г. Гегель, Ч. Дарвин, К. Маркс) были созданы столетием раньше кибернетики. И В.С. Степин об этом знает: «Маркс любил проводить параллели между развитием социальных систем и эволюцией биологических видов» (В.С. Степин, Маркс и тенденции современного цивилизационного развития, 2004 г.), «Теоретическое же исследование, направленное на изучение законов исторически развивающегося объекта, пожалуй, впервые было дано в учении Ч. Дарвина о происхождении видов. Показательно, что в философских исследованиях к этому времени уже был развит категориальный аппарат, необходимый для теоретического осмысления саморазвивающихся объектов. Наиболее весомый вклад в разработку этого аппарата был внесен Гегелем» (В.С. Степин, Философия науки. Общие проблемы, 2006 г., с. 213), но …

Что касается синергетики, то в ней не содержится ничего принципиально нового, в философском плане, по сравнению с упомянутыми теориями развития.



III. Поверхностность в квадрате


При рассмотрении, в частности, категории «причинность», лектором не принята во внимание, как основная и для этой категории, категория «взаимодействие» («Взаимодействие – философская категория … Взаимодействие определяет отношение причины и следствия», Новая философская энциклопедия, 2001 г.). Не является секретом то, что фундаментальное значение взаимодействия было осознано еще в позапрошлом веке (Ф. Энгельс: «Взаимодействие – вот первое, что выступает перед нами, ког­да мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания» … «causa sui - прекрасно выражает взаимодействие» … «взаимодействие является истинной causa finalis вещей» … «Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше по­знавать»). Кстати, основатель синергетики Г. Хакен считает ее наукой о взаимодействии.

В лекции же «взаимодействие» играет роль дежурно-проходного понятия, т.е. не считается не только основной, но и просто категорией («Вероятностная причинность выступает здесь базисной характеристикой массовых стохастических взаимодействий элементов системы …»).

Особо следует отметить то, что и понятие «обмен» в лекции играет ту же дежурно-проходную роль, т.е. тоже не считается не только основной, но и просто категорией. Более того, «обмен» и «взаимодействие» употребляются как одноуровневые и независимые понятия («Сложные саморазвивающиеся системы характеризуются открытостью, обменом веществ, энергией и информацией с внешней средой. В таких системах формируются особые информационные структуры, фиксирующие важные для целостности системы особенности ее взаимодействия со средой …». «Внешняя среда», «подсистема», «надсистема» и др. - «паразитные», избыточные понятия).

Однако, давно уже осознано, правда, на декларативном уровне, что обмен (не только «внешний») является основой взаимодействия (не только «внутреннего»). Еще в 1985 г. в книге «Системное познание мира. Методологические проблемы» доктором философских наук, профессором МГУ им. М.В. Ломоносова А.Н. Аверьяновым было отмечено: «Вообще говоря, обмен представляет собой сущность любого взаимодействия, ибо в противном случае не было бы никакого взаимодействия» (стр. 60).

Можно привести и такие утверждения:

«Взаимодействие является основополагающей категорией при описании и объяснении природы», «Обмен - это универсальная категория, применяемая во всех без исключения естественнонаучных дисциплинах для описания процессов взаимодействия», «… понятие обмена рассматривается как фундаментальная онтологическая и гносеологическая категория» (кандидат философских наук Ф.И. Розанов, Обмен как фундамен­тальный механизм взаимодей­ствий в при­роде, Научная жизнь, 2011 г., №1, с. 11–13);

«… всякое изменение есть результат взаимодействия предметов, событий или явлений мира через обмен материей, энергией и информацией …» (доктор философских наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, член-корреспондент РАН В.В. Миронов, Философия. Учебник для вузов, разд. IV, гл. 2, 2. Движение как атрибут бытия, 2005 г.).

Нужно подчеркнуть, что категория «обмен» - основа для категории «взаимодействие».

***

За десятилетия академик, в итоге, не смог ни сформулировать хотя бы один новый философский принцип, ни даже просто ввести (хотя бы без выведения) хотя бы одну новую философскую категорию (как быть с «систематическим порождением» «принципов» и «категорий»? см. выше).

Диаматовское стремление непременно привязать системный подход к классическим категориям, как к основе, вызвало в данном случае, введение В.С. Степиным «особых смыслов», которые подобны эпициклам геоцентрической астрономии. Такой же, заведомо неудачной, была попытка объяснить названные основными категориями понятия системного подхода с помощью классических категорий (раздел «Система и элемент, целое и часть» главы VII «Основные законы и категории диалектики» книги «Диалектический и исторический материализм», 1985 г., под ред. доктора философских наук, профессора А.П. Шептулина). Здесь уместно напомнить, что, например, классическая механика является частным случаем релятивистской и квантовой механик, а не наоборот.

Необходимо также отметить, что рассмотрение лектором категорий как набора, как рядоположенных, вне их историко-логической связи, представляет собой, после Г. Гегеля, архиотсталость, несмотря на «синергетическую ультрасовременность» («постнеклассическая наука»).

Основой для рассмотрения классических категорий может быть только историко-логико-диалектический вариант системного подхода как результат обобщения развития современных научных представлений, начиная с XVI в.


         IV.  Затейливый плюрализм


Лектор, пребывая в Академии наук, не считает философию наукой (см. название лекции). В таком случае, если он ученый, то не философ, а если философ – то не ученый.

 

 


Дополнение к «ЗАМЕЧАНИЯМ И ОТВЕТАМ по работе «К ПРОБЛЕМЕ ОБОБЩЕНИЯ ИСТОРИИ МЫСЛИ»».

 

Предыдущее замечание (Красноярск): «… принципы, сформулированные в п. «10. Логико-исторический синтез», пока выглядят слишком абстрактными и не вполне ясными; и есть опасение, что при ближайшем рассмотрении за ними окажутся банальности»   

Ответ: Не могу не напомнить, в порядке самокритики, о том, что всякая истина проходит путь от ереси до банальности.

Замечание доктора философских наук (Москва; стаж работы в Институте философии превышает пятнадцать лет): «Пока мне кажется, что трактовка взаимодействия как обмена вполне приемлема, но довольно тривиальна».

Ответ: В связи с этим хотелось бы отметить, что в официозной философии понятие «обмен» и, соответственно, обменная интерпретация взаимодействия, числятся до сих пор, по всей видимости, неприемлемыми, можно сказать, еретическими, для философии, невзирая на явное и очень давнее доминирование обменных представлений, как сущностных, о взаимодействии в физике, химии, биологии и социологии (начиная с понимания К. Марксом значения обмена товаров и его же взгляда на общество как на продукт взаимодействия людей; «буржуазное (товарное) общество» тот же продукт):

1) «Философская энциклопедия» (издание 1960 г., статья «Взаимодействие»)

«Взаимодействие – всеобщая форма связи тел или явлений, осуществляющаяся в их взаимном изменении …» (начало 1-го абзаца). Правда, авторы статьи такое определение не считают диалектико-материалистическим и излагают далее: «Диалектико-материалистическое понимание взаимодействия как всеобщей формы движения и изменения …» (начало 3-го абзаца).

Из 6-го абзаца (всего 10 абзацев): «Содержание взаимодействия обусловлено природой(?) составляющих его моментов(?) …».

Здесь ничего не сообщено, по существу, ни о взаимодействии как форме, ни о его содержании (изменение – результат взаимодействия, а обусловленность содержания и содержание – разные вещи). Философское понимание взаимодействия как обмена исключено (или завуалировано, предельно).

Примечание: Поскольку, как известно из классики, «движение» - это «изменение вообще», то из второго, диалектико-материалистического, определения следует: «как всеобщей формы изменения вообще и изменения».

Примечание. В этой философской энциклопедии помещена статья «Обмен веществ» … химико-биологического содержания;

2) а «Новая философская энциклопедия» (НФЭ, издания 2000 и 2010 г.г., одноименная статья) стоит непоколебимо, едва ли не ортодоксально, причем уже, по-видимому, в смысле формы и содержания, практически на трактовке взаимодействия как переноса материи, движения и информации (само выражение «перенос материи, движения и информации» появилось еще в далеком 1971 г. в «Большой советской энциклопедии», одноименная статья).

Примечание. Не может не обратить на себя внимание сходство подчеркнутого выражения с выражением «обмен веществом, энергией и информацией». Не является ли оно незатейливым диаматовским парафразом последнего?

Примечание. В «Большой советской энциклопедии» после фразы о «переносе» шло очень интересное утверждение (в НФЭ отсутствует): «Взаимодействие может осуществляться лишь с помощью специфического материального носителя» («материальные носители» - «составляющие моменты»? см. выше в таблице справа). Но, там же, в БСЭ, характерная «окрошка»: «материальные поля», «материя» и «материальный носитель» («материальные поля» и «материя» в НФЭ – аналогичное сочетание),

Примечание. В одноименной статье из рекомендованной Ученым советом Института философии РАН к печати «Энциклопедии эпистемологии и философии науки» (2009 г.) фраза с «переносом» отсутствует (еще не «обмен», но уже и не «перенос»; эта энциклопедия издана через восемь лет после выхода первого издания «Новой философской энциклопедии» с «переносом» и за год до выхода последнего ее издания);

3) наконец, академик В.С. Степин, как представляется, не против какого-то философского значения понятия «обмен», поскольку использует его вместе с понятием «взаимодействие» и в одном контексте (даже ставит его первым): «Сложные саморазвивающиеся системы характеризуются … обменом веществ, энергией и информацией с внешней средой. … ее (системы) взаимодействия со средой …» (2010 г., полный текст в конце). Однако, из этого следует, что взаимодействие и обмен – разные процессы.

***

Не лежит ли в основе столь длительного и разнообразного отторжения понятия «обмен», в качестве философского, с одновременным вынужденным фактическим продвижением к нему, действие такой, гипотетической, догмы из «митинско-федосеевских времен»: обмен понимать до́лжно только согласно указанной классиком формулы «производство, распределение, обмен, потребление», а потому философского значения понятие «обмен» иметь не может, такое значение только у определяющего понятия «производство»? Не служат ли еще одним подтверждением тому статьи из «Новой философской энциклопедии» «Производство общественное» и «Обмена теории» (последняя имеет чисто социологический характер и поэтому столь же «уместна» в философской энциклопедии, как и статья о «социально-философском» производстве или, например, о комическом)?

Целесообразно напомнить о том, что системный подход совершенно аналогично («Не пущать!») не признавался в качестве философского. Кстати, упомянутое отторжение представляет собой по сию пору этакое философско-энциклопедической мощи суперзастойное препятствие не только для признания понятия «обмен» как философского, но и для осознания его концептуально-ключевой ценности, на философском уровне, при системном историко-логическим подходе на базе представлений современной (XVI-XX в.в.) науки. То есть, без этого понятия невозможно создание современной философской концепции.

***

Тем не менее, среди философов растет, начиная, по крайней мере, с 1974 г. (доктор философских наук С.Н. Смирнов, Институт философии) число сторонников именно обменной трактовки, обменного опосредствования взаимодействия (превращение ереси в банальность-«тривиальность») – сторонников от столичного член-корреспондента РАН В.В. Миронова («… всякое изменение есть результат взаимодействия … через обмен материей, энергией и информацией», учебник для студентов, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2005 г., последнее издание «Новой философской энциклопедии» появится через пять лет все с тем же «переносом») до провинциального кандидата Ф.И. Розанова («Обмен – это универсальная категория, применяемая во всех без исключения естественнонаучных дисциплинах для описания процессов взаимодействия; обмен как фундаментальный механизм взаимодействия в природе», 2011 г.) (см. приложение «О весьма вялом и сугубо декларативном освоении понятия «обмен»»). Такое толкование вполне приемлемо, даже более чем, например, и для ученого-естественника член-корреспондента РАН В.И. Данилова-Данильяна: «Взаимодействие – обмен веществом, энергией и информацией между двумя (или более) объектами …» («Новая российская энциклопедия», статья «Взаимодействие», 2007 г.).

Из автореферата кандидатской диссертации «Философский анализ категории «Взаимодействие» и ее методологическое значение для деятельности советских военных кадров» (соискатель Ю.А. Прокудин, кафедра философии Военно-политической академии, 1990 г., за двадцать лет до выхода последнего издания «Новой философской энциклопедии»): «На защиту выносятся: 1) Определение взаимодействия, фиксирующее его сущность как противоречивого обменного процесса …». Здесь принципиально важно́ указание на диалектичность взаимодействия как обмена, отнюдь не тривиальную (об упоминавшейся в начале ответа сущностной значимости обмена, отмеченной В.И. Лениным, в данном случае, для социологии: «У Маркса в „Капитале» сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой „клеточке» буржуазного общества) в с е противоречия (respective зародыши всех противоречии) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в Σ * его отдельных частей, от его начала до его конца»).

Примечание. Содержимое взаимодействия как  обмена (разнобой – из-за отсутствия системной историко-логической философской концепции):

«Взаимодействие. … процесс воздействия одних объектов на другие путем обмена материей и движением».

В.Н. Савченко, В.П. Смагин, Начала современного естествознания: тезаурус, 2006 г.

«… всякое изменение есть результат взаимодействия предметов, событий или явлений мира через обмен материей, энергией и информацией».

В.В. Миронов, Философия. Учебник для вузов, Часть вторая. Теоретические основания философии, Раздел IV. Бытие и сознание, Глава 2. Фундаментальные свойства бытия,

Подглава 2. Движение как атрибут бытия, стр. 476-477, 2005 г.

«Взаимодействие - … В понятии фиксируются … обмены веществом, энергией и информацией между различными объектами».

В.Е. Кемеров, Современный философский словарь,

1998 г.

«Взаимодействие в системе заключается в обмене элементов между собой и с окружающим миром веществом (материальные взаимодействия), энергией (энергетические или полевые взаимодействия), информацией (информационные взаимодействия) и сигналами ритмики (это взаимодействие иногда называют синхронизацией)».

В.Д. Ермак, Социон, 1997 г., № 2.

«Взаимодействие реализуется обменом системными компонентами, энергией, информацией и сигналами ритмики»

В.Д. Ермак, Взаимодействуем! .. С кем?, Соционика, ментология и психология личности, №2, 2012 г.

«… взаимное воздействие объектов друг на друга (обмен воздействиями между ними…) и есть не что иное, как взаимодействие объектов».

С.Н. Смирнов, Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи, АН СССР, Институт философии, 1974 г., с.26.

«… взаимодействие … как процесс обмена тел изменениями»

Там же, стр. 27

«Взаимодействие – обмен материальных объектов своим состоянием (количественными и качественными характеристиками) …».

С.А. Гайворонский, Закон сохранения информации, 2004 г., разд. 1.5

 В неорганической природе в качестве субстрата обмена выступают различные виды вещества и поля, энергия, информация. Живая природа дает примеры большого разнообразия субстратов обмена (вещество, информация, энергия, различные силы, звуковые колебания и пр.).

 А.Н. Аверьянов, Системное познание мира. Методологические проблемы, 1985 г.,стр. 60

 «В процессах образования альянсов нередки и ситуации обмена качествами. Например, в социальных союзах это может быть обмен психологическими особенностями, привычками,  профессиями, в объединениях физических систем – обмен физическими характеристиками, который  нередко происходит в микромире».

 В.В. Афанасьева, Нелинейная диалектика, 2015 г.

Часть информации – из Интернета.

Полный текст:

«Сложные саморазвивающиеся системы характеризуются открытостью, обменом веществ, энергией и информацией с внешней средой. В таких системах формируются особые информационные структуры, фиксирующие важные для целостности системы особенности ее взаимодействия со средой …» (В.С. Степин, Наука и философия, Вопросы философии, № 8, 2010 г.).


Академику В.А. Лекторскому из Института философии, ознакомленному с ответом на замечание («Пока мне кажется, что трактовка взаимодействия как обмена вполне приемлема, но довольно тривиальна»), был задан вопрос о его отношении к обменной трактовке взаимодействия в философии. Вопрос, однако, остался без ответа по существу: «Мне трудно ответить на Ваш вопрос, потому (что) этой темой я специально не занимался» (В.А. Лекторский). В упоминавшейся статье «Взаимодействие» из «Новой философской энциклопедии» отмечено: «Познание вещей означает познание их взаимодействия и само является результатом взаимодействия субъекта и объекта». Каким образом можно заниматься всю жизнь теорией познания и не иметь какого-либо мнения о природе взаимодействия?

А доктора философских наук В.И. Аршинов, Е.Н. Князева и А.Ю. Севальников из Института философии оставили тот же вопрос вообще без ответа. Снобизм, понимаешь (или полное отсутствие мнения по принципиально важному вопросу).

Член-корреспонденту РАН В.И. Данилову-Данильяну был задан вопрос: «Вы сознательно остановились на понятии "обмен", трактуя понятие "взаимодействие" в «Новой российской энциклопедии»?» (имеется ввиду использование понятия «обмен», а не «канонического» понятия «перенос»). Он также был ознакомлен с ответом на замечание («Пока мне кажется, что трактовка взаимодействия как обмена вполне приемлема, но довольно тривиальна»).

Ответ  В.И. Данилова-Данильяна: «Словом "обмен" при объяснении понятия "взаимодействие" я воспользовался неслучайно. Взаимодействие - процесс, в котором движение (вещества, энергии, информации) происходит в две стороны, в отличие от воздействия, когда такое движение (в случае отсутствия обратной связи) происходит только в одну сторону».

Комментарий: «Отсутствие обратной связи» («односторонность») - очень сильная идеализация. В реальности действие (воздействие) всегда сопровождается противодействием, компенсирующим действием (третий закон И. Ньютона в механике, принцип А. Ле Шателье в химии, термодинамике и т.д.).


Комментарии
Добавить новый Поиск
Оставить комментарий
Имя:
Email:
 
Тема:
 
:angry::0:confused::cheer:B):evil::silly::dry::lol::kiss::D:pinch:
:(:shock::X:side::):P:unsure::woohoo::huh::whistle:;):s
:!::?::idea::arrow:
 
Пожалуйста, введите проверочный код, который Вы видите на картинке.
Русская редакция: www.freedom-ru.net & www.joobb.ru

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."
Последнее обновление ( 05.03.2017 )
 
Назад
Advertisement

Голосования

Ну как Кривандинский сайт?
 

Все права защищены 2024 http://krivandino.ru
Перепечатка информации возможна только при наличии
согласия администратора и активной ссылки на источник!


designed by raduga | ms

Яндекс.Метрика