| К истории открытия |
|
|
|
| Написал Administrator | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 16.10.2011 | ||||||||||||||||||||||||||||||
В этот период все свое свободное время я уделял изучению Мещерского края
и находящихся в нем древнейших святилищ и мегалитических комплексов,
священных и культовых сооружений, мегалитов с наскальными рисунками, а
также «чашечников» и «следовиков», пограничных и межевых камней.
Поэтому информация о Кривандинских мегалитах меня очень заинтересовала и
я предпринял усилия по организации исследований этого мегалитического
комплекса. В состав нескольких экспедиций на Кривандинский погост (26
июля 2008 г., 30 ноября 2008 г., 25 апреля 2009 г.) удалось привлечь не
только краеведов, но и профессионалов - ведущего научного сотрудника
Российского научно-исследовательского института культурного и природного
наследия им. Д.С. Лихачёва кандидата географических наук В.К.
Бронникову и старшего научного сотрудника Института археологии
Российской академии наук кандидата исторических наук В.В. Сидорова.
Выражаем глубокую признательность Дмитрию Павловичу за активные усилия и желаем дальнейших успехов!
Дмитрий Барсков
МЕГАЛИТЫ ШАТУРСКИХ ПОГОСТОВ
Исторические корни мегалитической культуры Центральной России
Около 10 тысяч лет назад ледники принесли на территорию современного Мещерского края валуны с горных отрогов Скандинавии. Период в истории человечества продолжительностью около семи тысяч лет для жителей современной территории Русской равнины от Балтийского моря до Уральских гор назван «каменным веком». Камни стали частью жизни древних людей и ледниковые валуны со временем стали объектами поклонения, т.е. священными, объединёнными культурно-исторической традицией.
Очень немногое из того, что сохранилось до наших дней, составляет одну из самых больших загадок Мещеры. Это мегалитические сооружения, выполнявшие тысячелетия назад священные, культовые и магические функции для контактов наших пращуров с вполне реальными «скрытыми силами Природы». Культ камней являлся важной частью культурного ландшафта, носителем живой Традиции взаимодействия человека и природы, идущей из глубины веков. Под мегалитическими сооружениями по общепринятому правилу подразумеваются «большие камни» или комплексы из них, несущие следы человеческой деятельности – рукотворный характер таких сооружений, наскальные изображения на камнях, ориентация отдельных валунов относительно сторон света или небесных светил. Таким образом, следует говорить не просто об отдельных памятниках времен язычества, но о некой цельной древней культурной и культовой Традиции, связанной со священными камнями. Почитание священных камней, несомненно, уходит корнями в эпоху бронзы и, далее как минимум в неолит. Культура священных камней была одним из важнейших элементов сакральной Традиции славян I тысячелетия н.э. Изучение священных и культовых камней на территории центральных областей европейской части России уже имеет свою историю (см. А.В. Платов, «Мегалиты Русской равнины», М.:Вече, 2009 г.). Усилиями нескольких поколений ученых-исследователей (и прежде всего замечательного краеведа из г. Шуя Ивановской области Сергея Николаевича Ильина) во второй половине XX в. были выявлены и взяты на учет сотни почитаемых камней на территориях, прилегающих к Мещерскому краю. Примерно с середины 80-х годов стали появляться публикации, посвященные уже не отдельным камням (знаменитый Синь-Камень на берегу Плещеева озера, Конь-Камень на берегу р. Красивая Меча и др.), но культовым комплексам (святилищам), главными элементами которых являются священные камни (святилище на р. Кимерше в Московской области, Краснохолмское святилище возле истоков р. Непрядва в Тульской области и др.). Одновременно появились исследовательские работы, свидетельствующие о существовании на Русской равнине глобальных мегалитических комплексов, имевших, помимо традиционно культовых, функции астрономических обсерваторий (Антон Валерьевич Платов). Был сделан важнейший для дальнейших поисков вывод о существовании на территории Центральной России единой и значительной мегалитической культуры, являющейся важным элементом традиционной культуры вообще и сакральной Традиции в частности. Эта единая культура, в рамках которой были объединены все известные памятники такого рода – от небольших камней-следовиков и валунов-чашечников до потрясающих воображение большеразмерных каменных комплексов в десятки тонн весом, получила название мегалитической. История Русского государства не начинается со времён прихода Рюрика в 862 году на Ладогу и не с Киевской Руси, а имеет значительно более глубокие корни. Ряд известных ученых-исследователей Русского Севера утверждает, что прародиной человечества является исчезнувший в водах Северного Ледовитого океана полярный материк Арктида, а истоки «Славянской цивилизации» находятся в легендарной Гиперборее. Страна с таким волнующим воображение названием известна из древнеиндийских, древнеперсидских, античных, древнескандинавских, арабских и других источников, и находилась на территории Северной России. Одним из научных первооткрывателей Гипербореи являлся патриот России В.Н. Дёмин, который был твёрдо убежден: «Несмотря на непрерывные миграции, продолжающиеся многие тысячи лет, всегда сохранялось некое первичное этническое ядро, непосредственно связанное с гиперборейской прародиной, гиперборейской протоцивилизацией и гиперборейской пракультурой. Русский народ (каким он известен по многочисленным источникам в последние десять веков), как никакой другой, связан именно с этой нордической традицией. Но, не он один. Гиперборейские корни без труда обнаруживаются и у других российских народов Севера и примыкающих к нему регионов – у финноугров, самодийцев, алтайцев…Россия навсегда останется гиперборейской! Мы, россияне, – прямые наследники пранарода и богоизбранные хранители сакральных традиций мировой культуры… Русский Север, Урал и Сибирь непосредственно связаны с историей древней Гипербореи, поскольку они являются континентальным продолжением погибшего арктического материка». Следы тех времён могли сохраниться лишь в виде сильно пострадавшей от катаклизмов «каменной летописи». В процессе экспедиций на Русский Север Александра Васильевича Барченко (1920-е годы) и Валерия Никитича Дёмина (конец XX – начало XXI в.в.) на Кольском полуострове в районе Сейдозера были обнаружены материальные следы, подтверждающие глубокую древность процветавшей здесь некогда самобытной культуры, и, в первую очередь, рукотворные сооружения из камня (мегалитические святилища) с наскальными изображениями. На некоторых валунах просматривались знаки – трезубцы, свастики, солярные круги, рунические письмена. Встречались изображения человеческих ладоней и ступней. Были обнаружены огромные отёсанные каменные блоки и плоские камни идеальной геометрической формы, а время их искусственной обработки колеблется от восьмого до десятого тысячелетия до новой эры. Последователями В.Н. Дёмина (1942-2006) удалось сделать удивительные открытия на Кольском полуострове – пирамиды высотой в несколько десятков метров из грунта и валунов конусообразной формы с внутренними полостями. Функциональное назначение такой пирамиды – довольно точная обсерватория, позволяющая следить за звёздным небом. Возраст этой загадочной обсерватории – девять тысяч лет, т.е. в два раза старше египетских пирамид!! Участнику экспедиции 2008 г., лучшему российскому знатоку праславянской письменности профессору Валерию Алексеевичу Чудинову удалось обнаружить на валунах и даже на поверхности так называемых пирамид фрагменты надписей, где в качестве шрифта использовалась протокириллица. С помощью этих надписей он установил, что здесь со времен верхнего палеолита находилось святилище не саамских, а русских богов – Яра, Мары, Макоши, Рода. Древнее святилище представляло собой храмовый комплекс этих почитаемых нашими предками божеств (А.И. Леонтьев, М.В. Леонтьева, Неведомые земли и народы Севера. – М.:Вече, 2009 г.). Эти земли исчезнувшей цивилизации у античных писателей носили название - Гиперборея (Борея), а у древнескандинавских составителей саг – Биармия. Одним из научных открывателей Гипербореи признана историк, искусствовед и этнолог Светлана Васильевна Жарникова. Она указала точные координаты Гипербореи – это обширная территория вдоль побережья Северного Ледовитого океана, ограниченная с запада Скандинавией, с востока – Уральскими горами, а с юга – Северными Увалами. Именно эта возвышенность является главным водоразделом рек бассейнов Белого и Каспийского морей. Самый главный вывод из вышеупомянутой работы авторов – Александра Ивановича Леонтьева и Марины Владимировны Леонтьевой: биармы (биармийцы) и русь, а ещё раньше их предки бореи (гипербореи) – это один и тот же народ, этнос, включающий в себя различные племена, поклонявшиеся в доисторические времена единому тотему, а затем и божеству – священному медведю (Аполлону Гиперборейскому). Этот древний народ населял огромную территорию североевропейской части современной России, названную европейцами Биармия и Русь. Таким образом, легендарная Биармия имеет самое непосредственное отношение к истории древней, долетописной Руси.
Священные камни Русской равнины
Феномен священных камней в системе дохристианской культуры рассматривается современными историками и археологами (А. Платов, В. Мазин, Л. Василявичус и др.) в общем контексте почитания таких камней различными народами на обширной территории Русской равнины. При этом установлена прямая связь языческой мифологии с традиционными магическими представлениями.
Неолит длился с V тыс. до н.э. до середины II тыс. до н.э. Для каменного века был характерен матриархат – власть матерей. В этот период люди благословляли и почитали Великую Богиню Лосиху, что зафиксировано на одном из мегалитов Мещеры (мегалит «Судьбина»). У выбитых на камнях изображений и следов животных проводились магические обряды на удачу в охоте, рыбной ловле и т.п. В III тыс. до н.э. среднюю Европу заселили индоевропейцы. На обширных территориях к востоку от Балтийского моря сложилась культура шнуровой керамики, а из неё развились Поднепровская культура и её ветвь в бассейнах рек Волги и Оки – Фатьяновская. В этот период значительно усовершенствовалась обработка камня. Люди освоили технологию шлифовки, резки и сверления камней. Бронзовый век, начавшийся в середине II тыс. до н.э., сохранил сложившийся образ жизни людей, основой которого являлось скотоводство. Но уже появились изготовление орудий и украшений из бронзы, строительство длинных домов, курганные и кремированные захоронения. Археологами установлен «факт бесспорного и очень значительного расширения балтийской сферы к востоку от Прибалтики: до Калуги и Рязани (включая бассейн Москвы на юге и до Твери и Дмитрова на севере)» (Л. Василявичус). Находки многочисленных священных камней в Центральной России подтверждают факт их аналогии литовским, почитаемым восточными балтами. Профессор Э.А. Левков предполагает, что культ камней был перенят славянами, пришедшими сюда из мест, где не существовало поклонения валунам, у местных жителей – балтов. Исторические источники указывают, что не только древние балты, но и славяне почитали камни. Финские народы, заселявшие территории Поволжья и Поочья, тоже поклонялись камням, деревьям, источникам, почитали священные рощи и жертвенные камни. Менялись времена, менялись племена, неизменными оставались только камни – самые стойкие хранители следов исчезнувших эпох…
Классификация священных камней
В настоящее время российскими учеными накоплен весьма значительный массив знаний о мегалитических памятниках. Собранные сведения и материалы охватывают такие области знания, как история, культурология, этнография, археология, археоастрономия и т.д. Для рассмотрения вопроса о сакральных истоках самого феномена почитания камней Антон Валерьевич Платов называет три основные функции мегалитических памятников:
во-первых, многие священные камни в сознании людей связаны с божественными или иными мифологическими персонажами. В определенных случаях следует говорить о том, что данный конкретный камень (валун) «посвящён» тому или иному божеству; во-вторых, большинство почитаемых камней являлось частью мегалитических сооружений – языческих святилищ, жертвенных капищ. Имеется немало дошедших до наших времён письменных источников и этнографических материалов о магической функции священных камней и сооружений. Материалы археологических экспедиций очень часто свидетельствуют о том, что почитаемые народом в настоящее время или ещё совсем недавно камни (валуны) в древности являлись центральными элементами мегалитических святилищ; в-третьих, многие камни и мегалитические комплексы служили в древности совершенно конкретным астрономическим целям, в основном для определения моментов наступления важных в сакральном отношении точек года – солнцестояний и равноденствий, для наблюдения восходов и заходов Солнца и Луны. Мегалитические сооружения с функциями астрономических обсерваторий были обнаружены не только в Западной Европе (знаменитый «Стоунхендж» в Англии, ряды стоячих камней Бретани во Франции, кромлехи Шотландии и т.д.), но, и в Восточной Европе, включая Россию (Монастырщинская стоячая плита близ впадения Непрядвы в Дон, Белозерский стоячий камень, «Цыганский камень» Куликова Поля, Конь-Камень на реке Красивая Меча и т.д.). Из всего многообразия огромной базы данных о священных камнях и сооружениях на территории Русской равнины составлена подробная единая типологическая классификация (М.В. Шорин, А.В. Платов) мегалитических памятников рассматриваемого региона: Отдельные валуны – почитаемые культовые камни, как изменённые искусственно («следовики», камни с «жертвенными чашами» и т.д.), так и неизмененные. Мегалитические сооружения, сложенные из нескольких или многих камней или обработанных каменных блоков. Стоячие камни (менгиры) – как правило, обработанные, вертикально установленные камни. Каменные круги – класс мегалитических сооружений, объединяющий несколько различных групп памятников – от кругов стоячих камней (хеджей) до круговых каменных выкладок разнообразных лабиринтов. Астрономические обсерватории – мегалиты и мегалитические сооружения, созданные для астрономических наблюдений в культовых, магических и, возможно, хозяйственных целях. Чтобы отнести ту или иную группу священных камней к определенной исторической эпохе или культуре, надо использовать косвенные данные мифологии, лингвистики, геологии, самые разные исторические сведения и литературные памятники старины.
Мегалитическая культура древней Мещеры
Сердцевиной Мещеры, срединной или центральной её частью, является бассейн рек Поль-Бужа с системой Великих Мещерских (Клепиковских) озёр, из которых вытекает и несёт в Оку свои воды воспетая К.Г. Паустовским знаменитая Пра. Именно здесь располагаются Национальные природные парки «Мещера» с центром в посёлке Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области и «Мещерский» – с центром в городе Спас-Клепики Рязанской области. В Центральной Мещере следует выделить три части: верхнюю, расположенную в междуречьи рек Поль и Поля, срединную – район Великих Мещерских озёр, а также нижнюю – бассейн реки Пра, включая район Приокского заповедника. Вся эта территория сформировалась в эпоху мезозойской эры, когда в Центральной Мещере образовались «субмеридиональные крупные доюрские долины, начинающиеся южнее Рязани и идущие на север – одна к Шатуре и Собинке Владимирской области, а другая – вдоль полосы Клепиковских озёр – соответственно Шатурская и Центральная ложбины стока» (Рязанская энциклопедия, том VI , 1992 г, с. 616). Реки Шатурской ложбины Сеньга, Ушма и Поля стекают в Клязьму, а реки Центральной ложбины – Поль и Бужа несут свои воды на юг, в Свято-озеро – самое верхнее в системе Великих Мещерских озёр. Здесь следует обратить внимание на возникшую в 20-х годах прошлого века путаницу в географических наименованиях рек Бужа и Поль. Дело в том, что на современных региональных картах и атласах указанно, что река Поль является левым притоком реки Бужа, хотя в действительности Поль является протяжённее (от места слияния) и более полноводной, чем Бужа. На древних картах (Владимирская губерния – межевание, 1778 год; атлас Менде, 1850 год) всё обстоит «с точностью до наоборот» – р. Бужа является правым притоком р. Поля (именно так она обозначена картографами XVIII – XIX в.в.). Жители деревень Мокрое, Тюрьвищи и села Палищи, расположенных ниже слияния Бужи и Поль, до сих пор называют её рекой Полей. В академическом труде «Россия. Полное географическое описание нашего Отечества» под редакцией В.П. Семёнова (С.-Петербург, 1902 г.) упоминается: «Самоя р. Пра со своим притоком р. Полей замечательна тем, что служит стоком целой цепи озёр, расположенных вдоль границы Рязанского и Егорьевского уездов» (с. 309).
Столь подробное изложение географии Центральной Мещеры необходимо для более полного восприятия необычности и уникальности объектов экспедиционных поисков, обнаруженных и исследованных группой краеведов под руководством автора. Основной целью поисков являлось определение местонахождения загадочной каменной полусферы в таинственной зоне «Шушмор» (см. «Притяжение Мещеры» Дмитрий Барсков, Валентин Барсков, Транзит-Икс, Владимир, 2007). В период сбора материалов для этой книги в 2005-2006 г.г. её авторам приходилось неоднократно сталкиваться с мнением о том, что в Мещере – в этом краю обширных болот, непролазных лесных дебрей не может быть «по определению» никаких каменных сооружений, подобных тому, о котором когда-то поведал шатурскому краеведу Н.Н. Акимову местный старожил. До недавнего времени сохранилось устойчивое мнение о том, что на территории Мещерского края отсутствуют мегалитические сооружения. Имелись лишь отрывочные сведения об отдельных камнях или ландшафтных скоплениях валунов. Весьма важным признаком расположения почитаемых или священных (получивших такой статус в последнее время) камней являет нахождение рядом с ними культовых деревьев, природных родников, целебных источников и даже православных церквей или часовен. Следует обратить внимание на утвердившееся среди ученых мнение, что в древности культовые камни располагались на пересечении дорог и водных путей. При этом необходимо учитывать своеобразие ландшафтов Мещеры, в которых складывались вековые традиции почитания культовых камней и происходило формирование мегалитической культуры данного географического района. Несомненно, что для составления наиболее объективного представления о священных камнях в первую очередь следует обратиться к изучению особенностей Мещерского края, а также культов аналогичных объектов, расположенных в соседних регионах. Образ священного камня, расположенного на перекрёстке дорог с надписью: «Направо пойдешь…» из картины В.М. Васнецова «Витязь на распутье», наполнен определённой торжественностью выбора. Здесь перекрёсток дорог – место, откуда можно попасть в иной мир, лежащий за гранью выбора... «В мифологическом сознании переход в Иной Мир может быть произведен только через Центр Мира, где сходятся все дороги и где лежит начальный священный камень» (А.В. Платов). Таким образом, феномен священных камней в дохристианской традиционной культуре заключается в увязывании прямой связи почитания таких камней с языческой мифологией и традиционными магическими представлениями. Христианство, зародившееся вдали от славянских племён, восприняло славянское язычество как чуждую религию, и она жестоко уничтожалась сверху. Народ же несколько веков сопротивлялся этому и разными путями вносил язычество в христианство (путём иносказания, кодирования, намёка, переименования по созвучию или внутренней близкой сущности и т.д.). В конце концов, народное (изначально языческое) мировоззрение, этика растворились в христианстве, создав уникальный сплав – Русское Православие. А на местах нахождения языческих капищ, мегалитических святилищ и ритуальных камней-валунов возникли православные церкви и монастыри. Но, на территории Мещерского края ещё в течение нескольких столетий существовало двоеверие и сохранились «отголоски язычества», в том числе и в форме поклонения священным камням. Наследием эпохи двоеверия, т.е. одновременного сосуществования христианства и язычества (на Руси – X-XVI века), стало то, что многие священные камни, являющиеся местом поклонения языческим божествам, в дальнейшем приняли христианские имена: камни Велеса стали Власиевыми камнями, камни Макоши – камнями Параскевы Пятницы, камни Перуна – камнями Ильи-Пророка и т.д.
Экспедиционные поиски мегалитов в Центральной Мещере
В летне-осенние сезоны 2008-2010 г.г. в поисковых районах верхней и срединной частей Центральной Мещеры под руководством автора было осуществлено двенадцать экспедиций и экспедиционных вылазок, носивших научно-исследовательский характер. В ходе их проведения сложился коллектив поисковиков – энтузиастов, получивший название: Содружество «Геошушмор» («Земля Шушмора»).
Первая экспедиция из восьми участников (Д.П. Барсков, Ю.В. Гончаров, В.В. Иконников, И.В. Иконников, Н.В. Кузнецов, С.А. Погарский, Д.В. Романов, М.Х. Халиков) с 1 по 3 мая 2008 г. осуществляла поиск мегалитического сооружения, межевых камней-валунов в районе условного географического «треугольника»: деревень Турово – Большие Острова – Малые Острова Собинского района на границе с Гусь-Хрустальным районом Владимирской области и Шатурским районом Московской области. Были проложены четыре маршрута и выполнен комплекс исследований, измерений и наблюдений. 26 июля 2008 г. второй экспедицией краеведов в составе Д.П. Барскова (г. Раменское), Ю.В. Гончарова (г. Рошаль), В.В. Иконникова (г. Рошаль), А.В. Скирды (г. Рошаль), Е.В. Старостина (г. Шатура), М.Х. Халикова (г. Москва), С.А. Погарского (пос. Мишеронский) на территории древнейшего Кривандинского погоста Шатурского района Московской области были проведены исследовательские работы. После расчистки центральной части территории погоста и древнейшего кладбища от мусора, сорной растительности и мелкого кустарника, где были расположены отдельные большие камни и валуны, была произведена фоторегистрация всех выявленных мегалитов. При этом было зафиксировано расположение десяти крупных валунов по дуге окружности. Территория погоста расположена на вершине песчаной гривы в излучине правобережья реки Поля. 26-27 сентября 2008 г. в ходе третьей экспедиции краеведов Д.П. Барскова, Ю.В. Гончарова, В.В. Иконникова, Н.Д. Чистякова (с. Пышлицы Шатурского р-на) были исследованы камни и валуны на погосте Ялмать Клепиковского района Рязанской области. На территории древнего погоста находится Никольская церковь, которая пребывает в запустении. Вокруг храма обнаружены девять отдельно лежащих валунов. В дохристианскую эпоху они вполне могли представлять собой капище или святилище языческому богу (Н.Д. Чистяков). 18 октября 2008 г. в ходе четвертой экспедиции краеведов Д.П. Барскова, Ю.В. Гончарова, В.В. Иконникова, С.А. Погарского, Е.В. Старостина были исследованы камни и валуны на территории древнейшего погоста Шатур в Егорьевском районе Московской области. На территории старинного кладбища было обнаружено восемь камней-валунов, расположенных в форме полуокружности, с отдельно лежащим большим плоским камнем, который в языческие времена вполне мог использоваться в качестве алтаря или жертвенника… Погост Шатур расположен в верховьях реки Поля на её левобережной излучине. 30 октября 2008 г. состоялась пятая экспедиция, состоявшая из В.К. Бронниковой, В.В. Сидорова, Н.Н. Сорокиной, краеведов Д.П. Барскова, Ю.В. Гончарова и художника В.Д. Барскова. Были произведены дополнительные исследования Кривандинских мегалитов. Д.П. Барсковым были выполнены: теодолитная съёмка; планово-высотная схема исследуемой территории; фоторегистрация валунов и надгробий XVIII в. Всего было зафиксировано 83 мегалита. У археологов возникло и другое предположение. Поскольку камни лежат по радиусу, то это сооружение может представлять собой храм с календарным циклом, т.е. иметь астрономический аспект. Если в результате археологических исследований это предположение подтвердится, то можно будет считать, что этот древнейший храм – единственный в Центральной России. 25 апреля 2009 г. на Кривандинском погосте работала шестая (геодезическая) экспедиция в составе: Д.П. Барсков, руководитель работ по топографической съёмке территории мегалитического комплекса; В.С. Брусов – инженер-геодезист, ответственный исполнитель; С.В. Барсков, Н.В. Белошейкина, Ю.В. Гончаров, С.А. Погарский, Е.В. Старостин, Н.А. Филин – краеведы Шатурского района. В процессе работы экспедиции был составлен каталог камней, валунов, надгробий, произведена фоторегистрация объектов мегалитического сооружения и некрополя, а также произведена топографическая съёмка территории мегалитического комплекса. Составлен план комплекса с нанесением зафиксированных мегалитов на картографическую основу (масштабы М1:200, М1:400, М1:500). В период с 12 по 14 июня 2009 г. состоялась седьмая (разведочная) экспедиция в поисковую зону «Шушмор» на территории Национального парка «Мещера». Район поиска составлял условный географический треугольник: посёлок Уршельский Гусь-Хрустального района – Бакшеевские болота Шатурского района – деревня Большие Острова Собинского района. В состав экспедиции под руководством автора входили 12 человек. Среди участников были: научные сотрудники, представитель «Космопоиска», краеведы, работники лесничества НП «Мещера», студенты – все являлись экстремалами, энтузиастами и романтиками поискового туризма. Восьмая экспедиция, в которой участвовали Д.П. Барсков, С.А. Погарский и Н.Д. Чистяков, состоялась 12 сентября 2009 г. в урочище «Ильмяны» Шатурского района Московской области. В ходе экспедиции были обследованы остатки мегалитического сооружения возле развалин Вознесенской церкви бывшего Ильмянского погоста. Произведена регистрация оставшихся 6-ти валунов (инструментальные обмеры и фотосъёмка). Девятая экспедиция (Д.П. Барсков, Н.И. Скулов, С.В. Барсков) состоялась 18 апреля 2010 г. в целях исследования объекта «Часлицкие мегалиты». Зафиксировано пять мегалитов в д. Часлицы и д. Перово на территории Национального парка «Мещера» (Гусь-Хрустальный район, Владимирская область). Десятая экспедиция состоялась 30 апреля – 3 мая 2010 г. на территории НП «Мещера» для исследования мегалитов в урочищах «Шушмор» (10 мегалитов), «Бибики», «Гущина Стража» (5 мегалитов), мегалитического сооружения «Запольское святилище» в урочище «Роговская Стража» (12 мегалитов). Одиннадцатая экспедиция состоялась 1 августа 2010 г. для обследования и геодезической съёмки мегалитического сооружения «Запольское святилище» в урочище «Роговская Стража» (НП «Мещера») при участии В.К. Бронниковой – ведущего специалиста Российского НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева и Н.И. Скулова – директора краеведческого музея в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Двенадцатая экспедиция состоялась 25 сентября и 9 октября 2010 г. в урочище «Пустопольский погост» (Шатурский район, Московская область) для обследования мегалитического комплекса «Пустое Поле» (35 мегалитов). В составе экспедиции под руководством Д.П. Барскова приняли участие В.Д. Барсков (художник из г. Одессы), С.В. Барсков (г. Москва), Б.А. Корнилов (знаток местных урочищ из пос. Мишеронский), Ю.В. Гончаров (г. Рошаль) и Л.П. Белов (г. Москва). Была произведена геодезическая привязка 35-ти мегалитов для нанесения их на топографическую основу, составлен каталог всех валунов и камней комплекса с проведением инструментальных обмеров и полным описанием (цвет, форма).
Мегалиты Подмосковной Мещеры
Мещерский край в целом и, особенно, Шатурский район учеными никогда раньше не рассматривались в качестве полноценного мегалитического региона. Но, тем не менее, известные на территории района «большие камни» являются важной частью культурного ландшафта, несущего отпечатки живой традиции взаимодействия человека и природы, идущей из глубины веков. Сформировавшиеся здесь сакральные объекты мегалитической культуры являются во многом сплавом различных верований и представлений (балты, финно-угры, славяне). Весьма важным признаком расположения почитаемых или священных (получивших такой статус от ученых в недавнее время) камней является нахождение рядом с ними культовых деревьев, природных родников и целебных источников. На местах поклонения – языческие капища, мегалитические святилища и ритуальные камни-валуны – возникали первые православные церкви. В пяти сопредельных районах (Шатурский, Егорьевский, Собинский, Гусь-Хрустальный и Клепиковский) Московской, Владимирской и Рязанской областей в процессе экспедиционных поисков её участниками зафиксированы десятки каменных объектов, которые следует отнести к категории уникальных памятников древнейшей истории (отдельные почитаемые камни и валуны, «следовики», «чашечники», пограничные валуны) и археологии (остатки языческих капищ, валуны с петроглифами, мегалитические комплексы). На территории Шатурского района открыты для дальнейшего изучения мегалитические сооружения на Кривандинском погосте (83 мегалита) с центральным круговым элементом из двух десятков плоских валунов и Николо-Пустопольском погосте (35 мегалитов) с обнаруженным классическим «камнем-чашечником». Оба мегалитических комплекса сопровождаются позднейшими православными храмами и древнейшими некрополями в виде сохранившихся надгробных памятников XVIII века. Остатки мегалитических комплексов обнаружены на Ильмянском погосте (6 мегалитов), а также на сопредельных с Шатурским районом территориях – погосте Шатур в Егорьевском районе (8 мегалитов) и погосте Ялмать в Клепиковском районе (9 мегалитов).
Мегалитическое сооружение на Кривандинском погосте
Выявленный памятник археологии – мегалитический комплекс в селе Кривандино занимает низкую дюну (гриву) диаметром 60 метров, находящуюся в 200-х метрах от правого берега реки Поля. Он представляет собой круговую кладку из валунов диаметром 9,5 м в окружении групп таких же валунов по периферии дюны. Всего более 80 валунов. В срединной части дюны имеются 3 надгробия ХVIII века. Валуны прикрыты дёрном и мхом. Датировка мегалитического комплекса – бронзовый век, конец III – начало II тыс. до н.э. Функционально он мог представлять собой культовое святилище, имеющее астрономический аспект.
В результате визуального обследования археолог Владимир Владимирович Сидоров, старший научный сотрудник Института археологии РАН, кандидат исторических наук, предположил, что валуны Кривандинского погоста представляют мегалитическое ритуальное сооружение, аналога которому нет в Московской области. Поскольку мегалиты ориентированы по радиусу, то, возможно, это сооружение также может являть собой дохристианский храм с календарным циклом, т.е. древнейший в Центральной России. В качестве погоста Кривандино упоминается в 1537 году. Этот погост можно найти на генеральной карте 1784 г.: «Шатурский район Московской области. Культурное и природное наследие» (Пояснительная записка к одноимённой карте, 2003 г., С. 69). Известно «Изложение текста Великокняжеской жалованной грамоты Московского государства от 16 июля 1537 г. о переселении ловцов бобров в Кривандинскую волость» (публикация краеведа Б.П. Рудовского). В писцовой книге князя В. Кропоткина 7144 – 7151 гг. (1636 – 1643 г.г.) дано следующее описание: «Погост на государстве цареве и великаго князя Михаила Федоровича всея Руси земле, на погосте церковь Воскресения Христово да предел Покровъ Пресвятые Богородицы древена, клетцки, а в церкве образы и книги и ризы и колокол и клепало и все церковное строенье мирское приходных людей; у церкве дворъ попъ Михайло Оверкиевъ, дворъ пономаръ Васка Федоровъ…» Можно представить, что в XIX веке здесь на западной окраине села, на высоком берегу в излучине реки Поля среди сосен и лип располагался живописный архитектурный ансамбль, состоящий из двух церквей, домов притча, некрополя и мегалитов. До наших дней сохранились лишь вековые липы и сосны, мегалиты да старые надгробные плиты, на одной из них чётко читается надпись:
Для того, чтобы оставить потомкам память об этом культурно-ландшафтном комплексе, необходимо придать ему статус культурно-исторического и природного памятника. С этой целью были проведены визуальное археологическое и планово-высотное обследования, а также топографическая съёмка и составление планов территории комплекса. Полученные результаты представлены в Отчете, переданном в Российский НИИ культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева членами экспедиционных поисков на Кривандинском погосте. Отчёт был также представлен в Управление по охране и использованию культурного наследия Министерства культуры Московской области для принятия решения об отнесении мегалитического сооружения к памятнику культурного наследия.
Объектов, столь наглядно показывающих детали мировоззрения древнейших людей, их интерес к познанию Вселенной, не так уж много в мире, поэтому памятник имеет исключительное значение. В расчищенном виде, с поясняющими стендами, он станет уникальным экскурсионным объектом, имеющим высокую культурно-историческую ценность.
Об одном «исследователе»
В Интернете появился материал В. Акулова по поводу кривандинских мегалитов (http://aeninform.org/material/3223-megality-v-podmoskove). В. Акулову из исследовательского клуба «Иное Измерение», очевидно, ну очень хочется казаться или быть ученым, хотя бы в ином измерении (одно название «исследовательский клуб» чего стоит). Отсюда весьма своеобразное отношение к ученым. Вот доктор исторических наук Ю.И. Герасимова. Она, по В. Акулову, «действительно (?!) известный и уважаемый учёный», но, заниматься, например, историей родного села никак не могла, потому как «занималась она совсем другими вопросами». То есть, этого (интерес к истории родного села) не могло быть, потому что не могло быть никогда. Поэтому, в частности, наличие указания в ее записной книжке на великокняжескую грамоту от 1537 г., в которой содержатся упоминания о Кривандинской волости, по В. Акулову, просто немыслимо. Подтверждение «действительно» в комментариях не нуждается. Да что там доктор наук. Нам и академик по плечу. Вот характеристика, выданная В. Акуловым археологу академику Н.А. Макарову: «У знакомых археологов, к которым мы обратились за консультацией, возникло сомнение в том, что Н.А. Макаров внимательно изучил все материалы. Как истинный учёный, безусловно ратующий за сохранение памятников прошлого, он мог подписать документ просто из желания сохранить потенциально интересный объект …». То есть, «истинный ученый» научной истиной может пренебречь «просто из желания». Не менее «интересны» и другие характеристики, в которых он превзошел-таки даже саму западную Википедию:
«Мы должны помнить, что нашу историю писали по указке своего правительства немецкие академики Миллер, Шлецер и Байер, двое из которых вообще не знали русского языка и которых Петр I и Екатерина II пригласили на работу. … Именно с этого времени, со времени Петра I, пошло широкомасштабное искажение истории России …» (О.Ф. Мирошниченко, «Славянские Боги Олимпа», стр. 7). А в работах В.Н. Демина, В.А. Чудинова и А.В. Платова предприняты попытки изучения подлинной истории древнейРуси. Не в этом ли причина беспардонных наскоков В. Акулова и на подвижника Дмитрия Павловича Барскова? Еще один пример зашкаливающей самоуверенности. В. Акулов сообщает: «Местный краевед Б. Рудовский пересказывает некий фольклорный сюжет о приезде в с. Кривандино князя Дмитрия Ивановича Донского». Даже я не знал, что пересказываю. *** На сайте «Кривандинская волость» давно размещен материал «О мегалитическом храме в Кривандино», в котором приведено мнение профессионала – старшего научного сотрудника Института археологии Российской академии наук, кандидата исторических наук – В.В. Сидорова. Как ни странно, В. Акулов именно этот материал-то и не приметил. Трудно допустить, что он не знает о команде «Поиск» (слово «мегалит»). Хотелось бы, чтобы В. Акулов попытался выступить, имея в виду и то, что исследование находится в самой начальной стадии, «ученым мужем». То есть, нужна критика только в виде «сухого остатка» (по пунктам с краткими обоснованиями) без «агитационно-шумовых эффектов» («Аргументы в пользу своей версии шатурский краевед буквально «притягивает за уши»», «Оставим на совести написавшего», «Приведённый фрагмент, на наш взгляд, и вовсе не стоит принимать всерьёз», «само по себе сомнительно», «смесь экзотических домыслов», «Выводы, сделанные на основе столь взрывоопасной смеси, будут в лучшем случае ошибочными, а в худшем мы получим фантастическую картину, некую «альтернативную реальность», ничего общего с действительностью не имеющую!» и т.п.), а также без ссылок на секретных («знакомых» и «независимых») археологов. Кроме того, не нужно выдавать краеведов за ученых и включать обличительный пафос (в адрес краеведа Галины Анатольевны Крамич брошено: «Совершенно ненаучный подход!»). Борис Рудовский
На территории посёлка Кривандино выявлен памятник культурного наследия, уникальный для Восточной Европы. Он представляет собой сооружение их крупных валунов в виде круга диаметром 9,5 м с группами таких же валунов по периферии сооружения. В общей сложности выявлено не менее 80 валунов весом около тонны каждый. Естественное происхождение подобного объекта исключается. Не удается связать его с поздними архитектурными объектами. Камни покрыты мхом и частично дерном, что также говорит о большой древности. Один из камней смещен могилой 18 в., и, таким образом, предшествует кладбищу. Валуны выложены в определенном порядке. Подобное сооружение относится к категории мегалитических. Наиболее вероятно оно относится к эпохе бронзы, когда мегалитические сооружения появляются в разных регионах Европы. Функционально оно могло представлять собой святилище культа, имеющего астрономический аспект. Подобное функционирование предполагается и для иных мегалитических объектов. Полное представление о сооружении может быть получено после расчистки от дерна всего сооружения. Археологическое исследование его могло иметь целью получение средств датирования объекта и уточнения характера его функционирования. Объектов, столь наглядно показывающих детали мировоззрения первобытного человека, его интерес к освоению Вселенной, не так уж много в мире. Так что памятник имеет исключительное значение. В расчищенном виде, с поясняющими стендами, он станет уникальным экскурсионным объектом, имеющим высокую культурно-историческую ценность. Директор Института археологии Российской Академии Наук, член-корреспондент Н.А. МАКАРОВ
Об одном ученом
А.А. Клесов ДНК-анализ показал, кем на самом деле был Рюрик Ведущий представитель научного направления «ДНК-генеалогия», доктор химических наук, профессор МГУ и Гарвардского университета Анатолий Клёсов в эксклюзивном интервью KM.RU рассказал о том, как новейшие достижения генеалогии помогают развенчивать мифы, очерняющие историю России. Большого количества скандинавов на Руси не было Норманнская теория разбивается на несколько этапов развития. Ее основоположниками были немецкие ученые Герхард Миллер и Август Шлёцер. Они писали о том, что славяне были не способны создать собственное государство, а скандинавов было очень много на Руси. Примечательно, что новые сторонники этой теории постоянно увеличивали численность варягов. Доктор исторических наук Лев Самуилович Клейн писал о 13% скандинавов от всего населения Руси, что профессиональный историк Вячеслав Фомин, подсчитав, что это должно составить полмиллиона человек, поднял на смех. И был совершенно прав. По мнению некоторых ученых, скандинавы «подмяли» славян. А это дает отдельным субъектам повод разглагольствовать на тему «нашей исконной отсталости и неорганизованности»... Когда меня наконец-то достали догмы норманнской теории, я решил более пристально ее изучить, и мне стало ясно, что у нее нет четких оснований. В этой теории присутствует огромное количество противоречий, а все возражения откровенно «засвистываются». Я обратил внимание на гаплотипы и гаплогруппы скандинавов. Они отмечены метками на специальной карте. Так вот, эти метки идут потоком на запад – на север Франции и Британские острова (скандинавы распространялись на запад, а не на восток). Я взял всю совокупность известных гаплотипов и выяснил, что ни одного потомка скандинавов из тысячи человек на Украине и в Белоруссии нет. В России я нашел двоих: один живет в Пензе, другой – в Саратове. Ведь не бывает такого, чтобы потомки не могли остаться спустя даже сотни лет! Я сделал вывод, что сколько-нибудь заметного количества скандинавов на Руси не было. Во всяком случае, они не обнаруживаются ДНК-генеалогией. Как минимум в этом моменте норманская теория несостоятельна. Две трети Рюриковичей – это южнобалтийские славяне Далее была исследована генеалогия Рюриковичей (тех, кто в нынешнем Дворянском собрании России считает себя потомками Рюриковичей). Сделали ДНК и выяснилось, что две трети Рюриковичей – это южнобалтийские славяне (гаплогруппа N). У остальных оказалась хромосомная гаплогруппа R1a, которая распространена у населения Центральной и Восточной Европы. У Рюриковичей был общий предок. Следа скандинавов в высшем дворянстве и среди широких масс населения мы не нашли. Очевидно одно: Рюрик – славянин. Может, он – полабский славянин, может, прибалтийский, но он – славянин. … Алексей Заквасин Википедия тут как тут: «Клёсов, Анатолий Алексеевич … С 1990 по 1998 год занимал должность профессора биохимии Гарвардского университета … Критика … Доктор исторических наук, археолог Лев Клейн критиковал участие Клёсова в фильме Задорнова за непрофессионализм в области популяционной генетики и за некорректность его критики в адрес множества исследователей, констатировавших «заметный в истории IX—XI веков факт успешного нашествия норманнов (скандинавов) на восточно-славянские земли». Клейн также считает, что мировое научное сообщество не ссылается напалеогенетические работы Анатолия Клёсова[26]. Однако позже, в заочной дискуссии в прессе, он дал следующий комментарий: «А. Клёсов прав. Мне бы надо было формулировать точнее. На его измерения и обобщения ссылки, конечно, есть. А вот на его выводы о славянах-ариях солидные исследователи не ссылаются или ссылаются исключительно негативно. Ну, не приемлют его концепцию всерьёз, и, я думаю, что время тут не поможет.»[27]. Помимо этого Клейн высказал мнение, что тезис Клёсова о славянах и ариях сделал его изгоем среди учёных, занимающихся популяционной генетикой[9]. Он особенно подчеркнул, что «Гаплогруппы — это не народы и не языки, и давать им этнические клички — опасная и недостойная игра. Какими бы патриотическими намерениями и восклицаниями она ни прикрывалась.»[9] … • Член Американского химического общества. • Член Всемирной академии искусства и науки (Стокгольм — Вашингтон) (1989)[29].»
То есть, о да, А. Клесов, конечно, ученый, признан не только самим Гарвардским университетом (Википедия: «один из самых известных университетов США и всего мира»), но и Американским химическим обществом, и Всемирной академией искусства и науки, но, все-таки он какой-то «неистинный» ученый, позволяет себе опровергать «теорию» норманистов, говорить о патриотизме … А вот Л.С. Клейн, который допустил откровенную ложь об ученом, в изгои записывает не себя - «истинный ученый». Не напоминают ли его «солидные исследователи» «знакомых и независимых археологов» В. Акулова? «Анатолий А. Клёсов. Ответ Л.С. Клейну, 7 февраля 2013. … А тут и Л.С. Клейн, «фельдмаршал норманистов», как он сам с удовольствием повторяет (хотя, кокетничая, говорит, что эти титулы не принимает), встрял – его (то есть меня) «солидные исследователи не цитируют». … Зачем им меня цитировать? Меня и Л.С. Клейн не цитирует, зачем ему? … На самом деле меня цитируют, но не Клейн и подобные. От чего я совершенно не огорчаюсь. Меня другие цитируют. … В общем, отвечать уже неинтересно. Л. Клейн не хочет признать, что проиграл вчистую. Это с его стороны уже голое упрямство, только не в то время и не в том месте. Напомню, с чего все началось. Л. Клейн вдруг написал в своем пасквиле, что меня никто не цитирует. Это был роковой шаг с его стороны. Или выстрел в свою ногу, кто как это трактует. Пришлось ему объяснить, что цитируют, дать линк на список наиболее популярных статей журнала Advances in Anthropology, в котором из пяти таких статей четыре моих, а в пятой – гроздья ссылок на мои работы. Ну, что должен сделать в такой ситуации приличный человек? Да, совершенно верно. Повиниться. Сказать, что бес попутал. Или что информаторы плохие. Или начитался лживых сетевых материалов. Что незнаком с предметом. Что стал делать Л. Клейн? Выбрал самый глупый и недостойный вариант, и стал погружаться все глубже и глубже. Все видят, каков modus operandi норманистов, они же норманофилы. Не признавать своих заблуждений, упираться, закрывать глаза на факты, на доказательства, на любые основания, выдвигаемые оппонентом. Я привожу убедительные ДАННЫЕ … … …что такое «норманизм»? Это – не наука. Это – идеология. Это – определенное «строение мозга». Это – антиславянство, часто на уровне подкорки. Вот – конкретный пример. Я уже цитировал некоего В. Волкова, зав. отделом в музее истории Томска, который выступал в программе П. Лобкова, заявив себя как «генетик» и «ДНК-генеалог», что есть неправда. Так вот, когда Волков объявил, что славян до относительно недавнего времени не было, и П. Лобков ему провокационно-хитренько на это бросил - "так, значит, идея славянского патриотизма распадается как утренний туман?" - этот Волков обрадованно подтвердил - "Да". Вот это уже негодяйство. Откровенное. И - на всю страну. Вот что такое норманизм. Это – идеология. Антирусскость, антиславянство. Устранить ее легальными средствами невозможно, с этим придется жить и дальше. Вот на это и направлен фильм М.Н. Задорнова («Рюрик. Потерянная быль»). На просвещение. Это – единственное средство борьбы с антиславянской, антирусской идеологией. В одном из откликов было замечено, что норманизм непотопляем. Это верно, как непотопляема любая идеология».
3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved." |
||||||||||||||||||||||||||||||
| Последнее обновление ( 14.10.2014 ) | ||||||||||||||||||||||||||||||
| < Пред. |
|---|
